Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-1661/07

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-5107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Глотова И. П., доверенность от 05.07.2011;

от конкурсного управляющего - Рогозин Е. Ю., решение от 31.08.2006;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

о результатах рассмотрения заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-5107/2006

о признании МУП ЖКХ и БО "Березка" (ОГРН 1025901676140, ИНН 5910005151) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Рогозина Е. Ю. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно, прав требования к Муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в порядке субсидиарной ответственности в сумме 24 848 122,83 руб. основного долга и 2 102 018,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ и БО "Березка" в редакции, содержащей указание на осуществление продажи прав требования на торгах, проводимых в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что при погашении долга бюджет получит 25 368,0 тыс. руб., а при реализации прав требования - 5 985,9 тыс. руб. (согласно отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 4068), в результате чего потери бюджета составят 19 383,0 тыс. руб. Кроме того, согласно письму администрации Александровского муниципального района (N 3/446 от 13.05.2011) в настоящее время производится составление проекта трехлетнего бюджета района на 2012 г. и плановый период 2013-2014, в котором в местном бюджете будут предусмотрены средства на погашение задолженности по делу NА50-20722/2008 согласно графику.

Полагает, что основания для утверждения положения о продаже на открытом аукционе права требования к администрации Александровского муниципального у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсным управляющим должника Рогозиным Е. Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов, изложенных в жалобе.

В то же время конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции в части проведения торгов в электронной форме. Полагает, что при разрешении данного вопроса должен применяться Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, то есть без применения электронных торгов; торги в отношении имущества МУП ЖКХ и БО "Березка" должны проводиться в соответствии со ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008.

При этом положения Закона N 429-ФЗ от 28.12.2010 (в редакции Закона N 91-ФЗ от 03.05.2011) в данном случае неприменимы на основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В дополнении к представленному отзыву Рогозин Е. Ю. указал, что по состоянию на 15.12.2011 поданы заявки на участие в аукционе, тремя юридическими лицами внесены задатки. Полагает, что существует реальная возможность реализовать спорное право требования и окончить конкурсное производство в кратчайшие сроки. Взыскание всей суммы с казны дотационного района находит маловероятным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 13.05.2011 N 3/446.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, представленных с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу: выписки по лицевому счету за 13.12.2011, двух заявок на участие в аукционе от 14.12.2011 (информационное сообщение во проведении аукциона в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011 N 232, 4753), платежных поручений N 723 от 13.12.2011, N 259 от 13.12.2011, N 27 от 09.12.2011 за участие в аукционе по продаже права требования, сведений о предоставлении документов для ознакомления от 22.11.2011 и от 24.11.2011.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое определение суда изменить в части: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ и БО "Березка" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 МУП ЖКХ и БО "Березка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е. Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-20722/2008 с ответчика за счет казны муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в пользу истца было взыскано 25 848 122,83 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист на вышеуказанную сумму выдан и предъявлен к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 в удовлетворении заявления Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-20722/2008 отказано.

Конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, оценку имущества должника. Дополнительно им была проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой дебиторская задолженность в размере 25 848 122,83 руб. оценена в 5 989 950 руб. (отчет об оценке ООО "Промпроект-Оценка" N 4437 от 03.10.2011).

По указанному отчету получено положительные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-32-13920/09 от 21.10.2011.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отвергнуты собранием кредиторов 23.06.2011, 27.07.2011 и 29.08.2011, решения на котором определялись голосование уполномоченного органа, обладающего 99,89 % голосов.

Реализация дебиторской задолженности в сумме 25 848 122,83 руб. по цене оценки 5 989 950 руб., то есть 23 % от номинала, по мнению уполномоченного органа, повлечет ущемление интересов казны.

В связи с возникшими разногласиями между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по утверждению дополнения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ "Березка", конкурсный управляющий обратился в порядке ст. 139 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 5 989 950 руб.

При вынесении определения суд исходил из того, что срок конкурсного производства составляет 5 лет, имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы в сумме 5 989 950руб., что составляет 23% от всей дебиторской задолженности, в связи с чем, продажа прав требования должника к муниципальному образованию является очевидной; иной подход означает продление процедуры конкурсного производства сверх всяких разумных сроков, что противоречит положениям п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.111 Закона о банкротстве в предлагаемую конкурсным управляющим редакцию положений подлежит включению указание на осуществление продажи прав требования на торгах, проводимых в электронной форме, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и Операторов электронных площадок установленным требованиям". Для проведения открытых торгов организатор торгов, конкурсный управляющий должен заключить договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным указанным Приказом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника неоднократно на собрания кредиторов выносился вопрос о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, однако уполномоченный орган голосовал против, вследствие чего решение о продаже не принималось.

Суд первой инстанции, утверждая спорное положение о продаже имущества, правомерно исходил из того, что дотационный бюджет Александровского района, исходя из его финансовых возможностей, не позволяет произвести единовременное исполнение судебного акта, поскольку дебиторская задолженность в размере 25 848 122,83 руб. многократно превышает суммы средств, выделяемые ежегодно на исполнение судебных решений (в 2011 году - 4,2 млн. руб., в 2012 году - 3,2 млн. руб. (плановый период), в 2013 году - 3,2 млн. руб. (плановый период).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у муниципального образования имущества, в результате реализации которого может быть погашена задолженность, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованность оспариваемого определения ввиду наличия реальной возможности полного погашения долга по истечении пяти лет отклоняются, поскольку подобный порядок исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения, при этом доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности за указанный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, возможность отыскания способов погашения задолженности муниципальным образованием в течение 2011-2013 и в последующем оценены в отчете об оценке дебиторской задолженности ООО "Промпроект-Оценка" N 4437 от 03.10.2011 и проверены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N01-32-13920/09 от 21.10.2011.

Дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства и фактические обстоятельства, имевшие место после принятия определения суда, в связи с публикацией 12.11.2011 сведений о проведении аукциона, подтверждают обоснованность позиции о возможности реализации права требования.

Возражения конкурсного управляющего относительно проведения торгов в электронной форме, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

При этом в силу прямого указания Закона - статья 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ в ред. от 03.05.2011, указанное положение не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, продажа предприятия или части имущества должника осуществляется без учета положений Закона N 429-ФЗ, если торги объявлены (осуществлена публикация сведений о проведении открытых торгов) до даты вступления в силу Закона N 429-ФЗ 31.12.2010 г..

Подлежит отклонению ссылка на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которому к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Довод о том, что положения Закона N 429-ФЗ от 28.12.2010 (в редакции Закона N 91-ФЗ от 03.05.2011) не подлежали применению судом на основании п.1 и 2 ст.4 Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.. следует признать необоснованным.

Соответствующих ограничений в применении Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ (в редакции Закона N 91-ФЗ от 03.05.2011) не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные конкурсным управляющим, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-5107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова