Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-3156/11 по делу N А60-400/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-400/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-400/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

Министерства обороны Российской Федерации - Рявкин Р.Б. (доверенность от 21.10.2011 N 2558);

филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 войсковой части 45123 - Полищук С.Н. (доверенность от 27.03.2012 N 376);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество "НПФ "Уральские промышленные технологии") - Неваленова Т.В. (директор, протокол общего собрания участников от 26.11.2010 N 11).

Общество "НПФ "Уральские промышленные технологии" (ОГРН 1030201245172, ИНН 0257005280) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 44402 (ОГРН 1097746760847, ИНН 7704739827; далее - войсковая часть 44402) о взыскании денежной суммы за выполнение этапа работ по очистке и рекультивации земель на территории военного аэродрома г. Каменск-Уральский (в/часть 45123) в размере 16 842 429 руб. 77 коп.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С войсковой части 44402 в пользу общества "НПФ "Уральские промышленные технологии" взыскано 16 842 429 руб. 77 коп. При недостаточности денежных средств у войсковой части 44402 произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 120, 168, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не дано оценки дополнительным соглашениям к спорному государственному контракту, которые, по его мнению, являются ничтожными. Как полагает Министерство обороны Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года подписаны лицами неуполномоченными принимать работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия выполненных работ заказчиком. Заявитель ссылается на то, что командир в/ч 45123 Полищук С.Н., подписавший акты о приемке выполненных работ, не является представителем заказчика. Заявитель указывает также, что до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете основного должника. Кроме того, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом "НПФ "Уральские промышленные технологии" по итогам конкурса заключен договор от 21.10.2003 N 677/131, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить следующие работы: разработка рабочего проекта ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на объекте военного аэродрома г. Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории, выполнение практических работ по ликвидации загрязнений и рекультивации земель на военном аэродроме г. Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории.

Полный объем работы и отдельные ее этапы определяются в прилагаемом к договору календарном плане (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2007 (п. 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным (п. 1.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2009 к договору от 21.10.2003 N 677/131 срок выполнения работ продлен до 01.09.2010.

В соответствии с актом от 28.12.2010 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на сумму 17 315 499 руб. 49 коп.

Согласно расчету исполнителя задолженность заказчика составила 16 842 429 руб. 77 коп. (с учетом проведенного актом от 28.12.2010 зачета).

Для взыскания указанной задолженности истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли до указанной даты. Таким образом, Министерства обороны Российской Федерации привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на ничтожность дополнительных соглашений к спорному государственному контракту, подлежит отклонению, поскольку указанные документы были предметом исследования и оценки судов, которыми сделан вывод о соответствии дополнительных соглашений требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что командир в/ч 45123 Полищук С.Н., подписавший акты о приемке выполненных работ, не является представителем заказчика, также были рассмотрены судами и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-400/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко