Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-2484/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии") - Неваленова Т.В. - директор

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) - Рявкин Р.Б. (доверенность от 21.10.2011)

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402) - не явились

от ответчика (филиал войсковой части 45123 бюджетного учреждения - войсковая часть 44402) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-400/2011, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (ОГРН 1030201245172, ИНН 0257005280)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 44402 (ОГРН 1097746760847, ИНН 7704739827), филиалу войсковой части 45123 бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 (ОГРН 1036600623234, ИНН 6666006856)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 44402 о взыскании денежной суммы за выполнение этапа работ по очистке и рекультивации земель на территории военного аэродрома г.Каменск-Уральский (в/часть 45123) в размере 16 842 429 руб. 77 коп.

Решением от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 141-144 том 2).

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дополнительные соглашения к государственному контракту являются ничтожными, суд не дал оценку дополнительным соглашениям.

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года подписаны неуполномоченными на принятие работ лицами. Акты выполненных работ за 2010 год подписаны командиром в/ч 45123 Полищуком С.Н., который не является представителем Заказчика.

В силу положений Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает у заказчика только после их выполнения; приемка работ обязательно осуществляется заказчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия работ заказчиком, согласно положениям ст. 763 ГК РФ.

Истцом также не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете ФБУ - войсковая часть 44402.

Собственником имущества ФБУ - войсковая часть 44402 является Российская Федерация, однако истцом в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны РФ, которое не может нести субсидиарную ответственность за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Учитывая, что истец обратился с требованием к Министерству обороны РФ как к субсидиарному ответчику в 2011 году, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал, что истцом не было заявлено об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании долга с ответчиков субсидиарно, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Истец - ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Договор N 677/131 от 21.10.2003 был заключен до вступления в законную силу Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Работы, выполняемые в рамках названного договора, носили длительный характер исполнения; неоднократные нарушения со стороны Заказчика по оплате этапов очистительных работ повлекли увеличение по времени процесса завершения исполнения взаимных обязательств по договору и необходимость заключения дополнительных соглашений к договору. Заказчик, имея возможность в любое время отказаться от исполнения договора, таким правом не воспользовался.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2005 N 677/16 командующий 37 Воздушной армии (в настоящее время - руководитель ФБУ - командир войсковой части 44402) наделен полномочиями и правами Заказчика и вправе определять "Плательщика". Плательщиком денежных средств все время действия договора был определен и фактически исполнял такие функции филиал ФБУ войсковой части 44402 - войсковая часть 45123. Войсковая часть 44402 денежные средства на счет истца по выполненным работам не перечисляла, так как является распорядителем денежных средств. Поскольку денежные средства перечислялись через филиал ФБУ в/ч 44402 - войсковую часть 45123, постольку перечень и акты выполненных работ подписывались руководителем филиала ФБУ в/ч 44402 - командиром в/ч 45123 майором Полищуком С.Н. как плательщиком денежных средств; впоследствии руководителем ФБУ утверждался единый акт. Такой порядок приемки работ соответствует действующему законодательству, условиям договора и п. 2 названного выше дополнительного соглашения.

Общий акт выполненных работ подписан назначенной Заказчиком комиссией и утвержден уполномоченным Заказчиком руководителем ФБУ - в/ч 44402.

Поскольку исковое заявление было направлено в 2010 году и договорные отношения продолжаются с 2003 года, постольку судом первой инстанции были правомерно применены нормы п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики (Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402, филиал войсковой части 45123 бюджетного учреждения - войсковая часть 44402) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по определению исполнителя работ по ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на объектах Вооруженных Сил Российской Федерации протоколом от 27.09.2003 ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" признано победителем по объектам, расположенным в г.Каменск-Уральский.

В соответствии с договором N 677/131 от 21.10.2003, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы: Разработка рабочего проекта ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на объекте военного аэродрома г.Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории, выполнение практических работ по ликвидации загрязнений и рекультивации земель на военном аэродроме г.Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории (л.д. 22-27 том 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полный объем работы и отдельные ее этапы определяются в прилагаемом к договору календарном плане.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2007.

В соответствии с п.1.3.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы "Заказчиком" или его уполномоченным представителем.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали сроки выполнения работ по договору N 677/131 от 21.10.2003.

Дополнительным соглашением от 04.12.2009, заключенным между Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 44402 и ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", срок выполнения работ продлен до 01.09.2010 (л.д. 30 том 1).

В соответствии с актом от 28.12.2010 приняты работы, выполненные ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", на сумму 17 315 499 руб. 49 коп. (л.д. 47 том 1).

Согласно расчету Исполнителя с учетом проведенного указанным актом зачета задолженность заказчика перед исполнителем составила 16 842 429 руб. 77 коп., которая не была погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 16 842 429 руб. 77 коп., постольку требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 677/131 от 21.10.2003, судом первой инстанции признаны заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность в данном случае, отклоняется по следующим основаниям.

Положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли до указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что при недостаточности денежных средств у основного ответчика денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. Учредителем учреждения (войсковой части) является Министерство обороны РФ в силу п. 4 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ N 935 от 07.09.2009.

Относительно ничтожности дополнительных соглашений к государственному контракту в силу ст. 168 ГК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, так как содержание дополнительных соглашений позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям Федерального закона N 93-ФЗ от 21.07.2005, которым регламентирован порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Дополнительным соглашением N 677/16 от 14.03.2005 предусмотрено, что от имени Заказчика по вопросам приемки работ, заключения дополнительных соглашений по ежегодным объемам работ и цене этапов в 2005 и последующих годах, а также контроля качества выполняемых работ, контроля стоимости работ, участия в разрешении споров и иных прав и обязанностей, определяемых Договором, выступает командующий 37 ВА (ДА), в подчиненных воинских частях которой проводятся очистные работы (л.д. 28 том 1).

Акты приемки выполненных работ за 2010 год (формы КС-2) со стороны Заказчика подписаны Полищуком С.Н., который является командиром войсковой части 45123 (л.д. 31-46 том 1) и который наделен полномочиями и правами Заказчика вышеназванным дополнительным соглашением.

Кроме того, выполненные истцом работы на сумму 17 315 499 руб. 49 коп. приняты актом от 28.12.2010, утвержденным командиром войсковой части 44402 (л.д. 47 том 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при наличии оснований, предусмотренных нормами материального права, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе применить те нормы материального права, которые необходимо применить исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств дела.

Довод истца об оплате Министерством обороны РФ через филиал ФБУ (в/ч 45123) выполненных по договору N 677/131 от 21.10.2003 работ подтвержден приложенными к отзыву на апелляционную жалобу платежными документами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Итак, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина