Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-2484/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии") - не явились,

от ответчика (Министерство обороны РФ) - не явились,

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 44402) - не явились,

от ответчика (филиал войсковой части 45123 бюджетного учреждения - войсковая часть 44402) - не явились (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик сообщил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А60-400/2011, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (ОГРН 1030201245172, ИНН 0257005280)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 44402 (ОГРН 1097746760847, ИНН 7704739827), филиалу войсковой части 45123 бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 (ОГРН 1036600623234, ИНН 6666006856)

о взыскании долга по договору на выполнение комплекса работ,

установил:

ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетное учреждению - войсковая часть 44462, филиалу войсковой части бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 о взыскании денежной суммы за выполнение работ по демонтажу объекта и рекультивации земель на территории военного аэродрома г. Каменск-Уральский в размере 16 842 429 руб. 77 коп.

Определением суда от 28 февраля 2011 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика) - л.д. 62-64.

Истец (ООО Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии") не согласен с определением суда, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту исполнения договора, по месту нахождения филиала юридического лица и по месту нахождения объекта.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Иск был подан с соблюдением требований статьи 36 АПК РФ. Выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора N 677/131 от 21.10.2003 (п.1.1) и п. 1 дополнительного соглашения к договору, согласно которым местом исполнения договора является город Каменск-Уральский Свердловской области, может быть предъявлен также в Арбитражный суд Свердловской области.

Филиал войсковой части бюджетного учреждения - войсковая часть 44402, на территории которого исполнялись обязательства по договору, находится в г.Каменск-Уральский Свердловской области. В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.1 договора на выполнение комплекса работ N 667/131 от 21.10.2003 (л.д. 22-27) стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договорная подсудность условиями названного договора не предусмотрена.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, исходил из следующего.

Согласно общему порядку, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что адресом местонахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации является: г.Москва, ул.Знаменка, 19; ответчика Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 44402: г.Москва, в/часть 44402. Филиал войсковая часть 45123 бюджетного учреждения войсковая часть 44402 не имеет статуса юридического лица, следовательно, к нему не могут быть направлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены определения суда оснований не имеется, поскольку правовая конструкция пунктов 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает возможность предъявления иска, а нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило подсудности дел арбитражным судам.

Пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный заявителем жалобы, право выбора предоставляет истцу только в случаях, предусмотренных статьёй 36 Кодекса.

Итак, обжалуемое определение судом вынесено в соответствии с нормами ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А60-400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина