Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-176/12 по делу N А60-11191/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-11191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-11191/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТГК N 9" - Памберг В.А. (доверенность от 28.12.2011).

Ходатайство общества "ТГК N 9" о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2011 N 17624 по делу N А60-4466/2011, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по делу N А60-11191/11, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606000120; далее - Комитет), а случае недостаточности денежных средств - с городского округа Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606003882) в порядке субсидиарной ответственности 263 577 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2009 года по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 33340-С/1Т тепловую энергию, а также 32 507 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2009 по 30.04.2011.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - общество "РСУ-Инвест").

Решением суда от 11.08.2011 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за сентябрь 2009 года по договору от 01.10.2006 N 33340-С/1Т возникли у Комитета, а не общества "РСУ-Инвест", поскольку договор от 01.10.2006 N 33340-С/1Т с Комитетом в спорный период расторгнут не был, соглашение о расторжении указанного договора было направлено истцом ответчику письмом от 24.11.2009 N 43-Д/12090, возвращено истцу не было; объектами энергоснабжения являются жилые дома; договор энергоснабжения N 33361-С/1Т между обществом "ТГК N 9" и обществом "РСУ-Инвест" в отношении тех же объектов подписан 01.10.2009 и вступает в силу с 01.10.2009. Заявитель считает, что Комитет исполнителем коммунальных услуг не является и, следовательно, расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 является неправомерным. Кроме того, как полагает заявитель, соглашение, подписанное между ответчиком и третьим лицом, о перечислении 185 377 руб. 88 коп. в счет задолженности ответчика перед истцом по договору N 33340-С/1Т за сентябрь 2009 года подтверждает наличие в спорный период договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком. Заявитель отмечает также, что в суде доказательств передачи объекта энергоснабжения от ответчика к третьему лицу представлено не было, статус управляющей компании и полномочия общества "РСУ-Инвест" в отношении спорных домов не подтверждены; акт передачи спорных домов составлен и подписан ответчиком и третьим лицом только 29.09.2009; доказательства надлежащих полномочий на управление многоквартирными домами в отношении третьего лица отсутствуют.

Как установлено судом, между обществом "ТГК N 9", открытым акционерным обществом "Управление тепловыми сетями" (далее - общество "УТС") и Комитетом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 33340-С/1Т в редакции изменений от 09.07.2009, в соответствии с условиями которого общество "ТГК N 9" и общество "УТС" обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать обществу "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф общества "ТГК N 9" услуг общества "УТС" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 1.2 данный договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства. По всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами и правовыми актами, регулирующими энергоснабжение на территории Российской Федерации.

В сводную ведомость объектов абонента с 26.12.2008 включены жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, городской округ "Верхняя Пышма", ул. Петрова, 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11 (приложение N 1 к договору).

Поставив на указанные объекты в сентябре 2009 года тепловую энергию, истец предъявил Комитету к оплате счет-фактуру от 30.09.2009 N 093/33340/31298 на сумму 263 577 руб. 65 коп., произведя расчет объемов поставленной тепловой энергии при отсутствии на спорных объектах приборов учета в соответствии с пунктом 6.4.3 договора, балансовым методом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Поскольку предъявленный Комитету счет-фактура оплачен не был, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета, а в случае недостаточности денежных средств - с городского округа "Верхняя Пышма" в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2009 года по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 33340-С/1Т и суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истца отсутствуют основания предъявлять требование об оплате задолженности по тепловой энергии Комитету в связи с наличием в спорный период исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании решения товарищества собственников жилья "Воин" (далее - товарищество, протокол от 15.07.2009 N 2) в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, N 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей домов коммунальными услугами между товариществом и обществом "РСУ-Инвест" (управляющая организация) заключен договор управления от 31.07.2009

В соответствии с п. 2.1 договора управления товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирными домами, по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в порядке и на условиях, установленных договором.

С учетом правильного толкования норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил N 307 суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг; получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, приступившее к управлению многоквартирным домом общество "РСУ-Инвест" является с 01.08.2009 исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С момента передачи функций по управлению многоквартирным домом третьему лицу ответчик не несет обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

С учетом изложенного суды делали верный вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 33340-С/1Т между истцом и ответчиком в заявленный им исковый период (сентябрь 2009 года) был прекращен в связи с невозможностью его исполнения согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оказание коммунальных услуг, начисление и сбор платежей с граждан, проживающих в спорных домах, в сентябре 2009 года осуществляло во исполнение договора управления общество "РСУ-Инвест". Всего им были начислены 185 377 руб. 88 коп., которые были перечислены истцу платежным поручением от 08.08.2011 N 366.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.10.2006 N 33340-С/1Т с Комитетом в спорный период расторгнут не был; соглашение от 19.07.2011, подписанное между ответчиком и третьим лицом, подтверждает наличие в спорный период договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с момента передачи спорных многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 33340-С/1Т в отношении этих объектов прекратился невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-11191/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров