Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9928/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9928/2011-ГК Дело N А60-11191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчиков, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-11191/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, ответчик), а случае недостаточности денежных средств с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма в порядке субсидиарной ответственности 263 577 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2009 года по договору энергоснабжения N 33340-С/1Т от 01.10.2006 тепловую энергию, а также 32 507 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2009 по 30.04.2011, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест", третье лицо, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года (резолютивная часть от 10.08.2011, судья Казакова Г.И.) в иске отказано, ОАО "ТГК-9" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 005 руб. 53 коп. (л.д. 158-161).

Истец (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом дана неверная оценка договорно-правовых отношений сторон.

Указывает, что договор N 33340-С/1Т от 01.10.2006 с Комитетом в спорный период расторгнут не был, соглашение о расторжении указанного договора было направлено истцом ответчику письмом от 24.11.2009 N 43-Д/12090, возвращено истцу не было. Объектами энергоснабжения являются жилые дома. Договор энергоснабжения N 33361-С/1Т между ОАО "ТГК-9" и ООО "РСУ-Инвест" в отношении тех же объектов подписан 01.10.2009 и вступает в силу с 01.10.2009. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обязательство по оплате тепловой энергии за сентябрь 2009 года относится на ответчика на основании договора N 33340-С/1Т от 01.10.2006.

Считает, что Комитет исполнителем коммунальных услуг не является, в связи с чем, расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя правомерно произведен истцом балансовым методом в соответствии с пунктом 6.4.3 договора и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Соглашение, подписанное между ответчиком и третьим лицом, о перечислении 185 377 руб. 88 коп. в счет задолженности ответчика перед истцом по договору N 33340-С/1Т за сентябрь 2009, по мнению ОАО "ТГК-9", подтверждает наличие в спорный период договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Указывает, что в суде доказательств передачи объекта энергоснабжения от ответчика к третьему лицу представлено не было, статус управляющей компании и полномочия ООО "РСУ-Инвест" в отношении спорных домов не подтверждены. Акт передачи спорных домов составлен и подписан между ответчиком и третьим лицом только 29.09.2009. Доказательства надлежащих полномочий на управление многоквартирными домами в отношении третьего лица отсутствуют.

Все изложенные обстоятельства, по мнению ОАО "ТГК-9", подтверждают наличие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за сентябрь 2009 года по договору N 33340-С/1Т от 01.10.2006 у Комитета, а не третьего лица - ООО "РСУ-Инвест".

В качестве обоснования приведенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма истца от 24.11.2009 N 43-Д/12090 в адрес ответчика о направлении соглашения от 18.11.2009 о расторжении договора N 33340-С/1Т от 01.10.2006; копию договора энергоснабжения N 33361-С/1Т от 01.10.2009., копию акта передачи имущества от 29.09.2009.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2011 не явились, от Комитета и городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо, ООО "РСУ-Инвест" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. С ходатайством третье лицо представило копии Протокола N 2 от 28.07.2009, заседания правления ТСЖ "Воин" и договора управления от 31.07.2009, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "ТГК-9" (АО), ОАО "Управление тепловыми сетями" (УТС) и Комитетом (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 33340-С/1Т от 01.10.2006 в редакции изменений от 09.07.2009 (л.д. 59), в соответствии с условиями которого АО и УТС обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязался оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг УТС по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства. По всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязались руководствоваться ГК РФ и другими иными законами и правовыми актами, регулирующими энергоснабжение на территории РФ.

В сводную ведомость объектов Абонента с 26.12.2008 включены жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, городской округ "Верхняя Пышма", ул. Петрова, 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11 (Приложение N 1 к договору, л.д. 60).

Поставив на указанные объекты в сентябре 2009 года тепловую энергию, истец предъявил Комитету к оплате счет-фактуру N 093/33340/31298 от 30.09.2009 на сумму 263 577 руб. 65 коп. (л.д. 26), произведя расчет объемов поставленной тепловой энергии в отсутствие на спорных объектах приборов учета в соответствии с пунктом 6.4.3 договора, балансовым методом по Методике N 105.

Поскольку предъявленный Комитету счет-фактура оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета, а случае недостаточности денежных средств с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности 263 577 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2009 года по договору энергоснабжения N 33340-С/1Т от 01.10.2006 тепловую энергию, а также 32 507 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им за период с 16.10.2009 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствуют основания предъявлять требование об оплате задолженности по тепловой энергии Комитету, в связи с наличием в спорный период исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней документы, представленные третьим лицом в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ дополнительные документы, считает, что в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции было отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Из представленного третьим лицом Протокола заседания правления ТСЖ "Воин" N 2 от 28.07.2009 г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дома: 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11, следует, что указанным ТСЖ на повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос определения организации, с которой будет заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными домами.

ТСЖ постановило заключить договор управления многоквартирными домами с ООО "РСУ-Инвест".

31.07.2009 года на основании решения правления ТСЖ, оформленного Протоколом N 2 от 28.07.2009 между ТСЖ и ООО "РСУ-Инвест" (управляющая организация) в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дома: 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей домов коммунальными услугами, заключен договор управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления ТСЖ передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирными домами, по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, в соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация не обладает правом осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством РФ и Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений спорных многоквартирных домов, реализовав права, предоставленные им статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, избрали способ управления спорными многоквартирными домами в форме ТСЖ, которое, в свою очередь, заключило договор управления с ООО "РСУ-Инвест". Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, управляющая компания, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), вправе обратиться к ресурсоснабжающим организациям с требованием о заключении договоров энергоснабжения. При этом действие ранее заключенных прекращается невозможностью исполнения с момента передачи энергопринимающих устройств, инженерных коммуникаций многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что договор энергоснабжения N 33340-С/1Т от 01.10.2006 между истцом и ответчиком в заявленный им исковый период (сентябрь 2009 года) был прекращен, в связи с невозможностью его исполнения согласно статье 416 ГК РФ, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов являлось иное (не ответчик), юридическое лицо, о чем сделан соответствующий правомерный вывод судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку договор N 33340-С/1Т от 01.10.2006 в спорный период сторонами расторгнут не был, а договор энергоснабжения N 33361-С/1Т был им подписан с третьим лицом только 01.10.2009, со ссылкой на то, что часть квартир в спорных домах была передана Комитетом третьему лицу только 29.09.2009 по Акту передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела, письменного отзыва на исковое заявление ООО "РСУ-Инвест", представленных им справок, ведомостей начислений, распределения начислений и оплат по спорным домам в сентябре 2009 года (л.д. 95-96, 98-99, 116-140) следует, что оказание коммунальных услуг, начисление и сбор платежей с граждан, проживающих в спорных домах, в спорный период осуществляло во исполнение договора управления с ТСЖ ООО "РСУ-Инвест". Всего, им было начислено 185 377 руб. 88 коп., которые были перечислены истцу платежным поручением N 366 от 08.08.2011 (л.д. 154).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако, он считает, со ссылкой на соглашение от 19.07.2011, заключенное между Комитетом и третьим лицом (л.д. 115), что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по договору N 33340-С/1Т от 01.10.2006 с истцом, поскольку указанный договор сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ответчика не обоснованными, поскольку истец стороной соглашения от 19.07.2011 между ответчиком и третьим лицом не являлся, обязанность по оплате оказанных им услуг в силу действующего законодательства возникла у исполнителя коммунальных услуг, договор энергоснабжения N 33340-С/1Т от 01.10.2006 с ответчиком, в связи с этим, в спорный период прекращен невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования к ответчику заявлены необоснованно.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, как не основанная на материалах дела, противоречащая нормам гражданского и жилищного законодательства, законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-11191/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-11191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова