Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-7048/11 по делу N А50-19791/2010

Екатеринбург

N Ф09-7048/11

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-19791/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7048/11 по делу N А50-19791/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319); (далее - общество "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций", должник) Гафиятуллина Рината Накиповича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу о признании общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 30 мин. 04.04.2012, объявлен перерыв до 12 ч 20 мин. 05.04.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Конкурсный управляющий общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" Гафиятуллин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в рамках дела о банкротстве общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" о привлечении руководителя должника Маланьиной Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 11 720 952 руб. 89 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5, 8 ст. 10, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Заявитель жалобы указывает, что руководитель должника Маланьина И.В. не выполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Отсутствие документов бухгалтерской отчетности привело к невозможности установления активов должника, выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку действующим законодательством ответственность за сохранение документации организации, передачу ее конкурсному управляющему возложена на руководителя предприятия, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на руководителе должника. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела установлен факт противоправного поведения Маланьиной И.В., ее вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судами неправомерно применен п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им было заявлено требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также ссылается на тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляют 40 000 000 руб., в конкурсную массу имущество не поступало, расчеты с кредиторами не производились.

Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку наличие исполнительного производства по взысканию 3 570 393 руб. 63 коп. само по себе не является подтверждением получения этих средств в конкурную массу, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 11 720 952 руб. 89 коп., текущая задолженность общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" по выплате вознаграждения арбитражным управляющим составляет 527 577 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 общество "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 11 720 952 руб. 89 коп. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения руководителем должника Маланьиной И.В. обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских документов об имуществе должника, на основании которых арбитражному управляющему в интересах конкурсных кредиторов можно было бы предпринять меры по формированию конкурсной массы и за счет нее удовлетворить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, и взыскании 11 720 952 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника по состоянию на 04.10.2011 сформирована конкурсная масса в сумме 3570 руб. 39 коп. Судебным приставом-исполнителем 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 24538/11/50/59 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрейд" в пользу должника 3 570 393 руб. 67 коп. Исполнительное производство не окончено. По иску должника Арбитражным судом Республики Татарстан 25.08.2011 принято к производству дело N А65-16451/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" 495 100 руб. 44 коп. Судом иск удовлетворен частично. Решение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства, а также то, что конкурсным управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы, не взыскана дебиторская задолженность и не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности определения размера ответственности руководителя, который в соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Маланьину И.В. обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем судами обстоятельства, связанные с исполнением Маланьиной И.В. как руководителем предприятия-должника обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, передаче необходимых документов арбитражному управляющему в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности не устанавливались, а также не выяснено, повлекло ли за собой неисполнение указанных обязанностей в случае его установления невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного указания судов на взыскание в пользу общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" 4 065 494 руб. 11 коп. и недоказанность недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, при наличии в реестре требований кредиторов требований в размере 11 720 952 руб. 89 коп., а также текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть признаны правомерными.

Как следует из доводов заявителя, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 у общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" имеются активы (40 610 000 руб.), вместе с тем документы о наличии активов либо их выбытии не переданы конкурсному управляющему. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по настоящему делу дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе названного общества, составляет 18 484 тыс. руб.

Судами обеих инстанций указанные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащим образом не оценены, довод конкурсного управляющего о наличии у общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" имущества, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2009, которое не было выявлено в полном объеме вследствие отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов кредиторов, не исследован.

Таким образом, судами не были проверены основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы, не взыскана дебиторская задолженность, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства, пришли к выводу о невозможности определения размера ответственности руководителя исходя из п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем данные обстоятельства с учетом особенностей производства о несостоятельности, положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) вправе решить вопрос о приостановление рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственность руководителя предприятия-банкрота применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса до проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков