Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-6896/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-19791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" Гафиятуллина Р.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября года 2011 года,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Маланьиной И.В. по долгам ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций",

вынесенное в рамках дела N А50-19791/2010

о признании ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319) несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Чайковский завод Металлоконструкций" Гафиятуллин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Маланьиной Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с нее 11 720 952 руб. 89 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н., не согласившись, просит данное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гафиятуллин Р.Н. указывает, что при применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не следует устанавливать противоправность поведения, вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, достаточно установить, что первичные бухгалтерские документы отсутствуют и (или) не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении и (или) содержат заведомо искаженную информацию. Кроме того, по мнению апеллятора, вывод суда о недоказанности недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, является необоснованным, выявленная дебиторская задолженность невозможна к взысканию, в случае, даже если эта дебиторская задолженность будет взыскана, поступившие денежные средства не покроют даже текущие расходы по делу о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ТД "Чайковский завод "Металлоконструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 11 720 952 руб. 89 коп. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В обоснование своего заявления Гафиятуллин Р.Н.указывает, что руководителем должника в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы имущество и иные материальные ценности должника. По состоянию на 01.10.2009 г.. балансовая стоимость активов должника составляла 40 610 000 рубля, что позволяло произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен применяться по аналогии с взысканием штрафа, т.е. достаточно установить факт отсутствия первичных бухгалтерских документов без исследования иных обстоятельств по делу, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника по состоянию на 04.10.2011 сформирована конкурсная масса в размере 3 570,39 тыс. рублей (т.2 л.д.156). Судебным приставом исполнителем 06.06.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 24538/11/50/59 по взысканию с ООО "Уралэнерготрейд" в пользу должника 3 570 393,67 рубля (т.2 л.д.148). Исполнительное производство не окончено. По иску должника 25.08.2011 г.. Арбитражным судом республики Татарстан возбуждено дело N А65-16451/2011 о взыскании с ООО "Завод металлоконструкций" 495 100,44 рублей (т.2 л.д.146). Судом иск удовлетворен частично. Решение не вступило в законную силу.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не была завершена работа по формированию конкурсной массы, не взыскана дебиторская задолженность и не произведены расчеты с кредиторами, он обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т.2 л.д.145). Судом ходатайство конкурсного управляющего 05.10.2011 г.. удовлетворено, поскольку было установлено, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не были проведены все необходимые мероприятия, в том числе по взысканию установленной судом дебиторской задолженности (т.2 л.д. 179).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также о невозможности определения и размера ответственности руководителя, который в соответствии с ч.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность является невозможной ко взысканию, являются бездоказательственными и противоречащими ходатайствам конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства с целью завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что даже в случае взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности, взысканные денежные средства не покроют текущих расходов по делу о банкротстве, поскольку в представленных конкурсным управляющим отчетах по состоянию на 20.07.2011 г..и 17.10.2011 г.. сумма расходов на проведение конкурсного производства указана в размере 0 (ноль) рублей.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-19791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур