Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-6896/11

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А50-19791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

об удовлетворении жалобы Калмыкова Николая Владимировича на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей С.Е. Ивановым в рамках дела N А50-19791/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2012г. поступила жалоба арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, не выплате вознаграждения временного управляющего должника, несмотря на погашение иных текущих требований, что нарушает права и законные интересы заявителя. Калмыков Н.В. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в невыплате ему вознаграждения временного управляющего в сумме 227 577,78 руб., признать незаконными действия по осуществлению расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, а также просил обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года жалоба арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича удовлетворена.

Признаны незаконными, нарушающими положение статьи 134 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича по проведению оплаты текущих платежей в сумме 85 300 рублей преимущественно перед имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Николаю Владимировичу.

Суд обязал конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича при поступлении в конкурсную массу денежных средств осуществлять гашение задолженности перед арбитражным управляющим Калмыковым Николаем Владимировичем по текущим обязательствам в сумме 227 577,78 рубля преимущественно перед расходами, возникшими в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гафиятуллин Ринат Накипович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в период с 10.02.2012г. по 28.03.2012, являясь конкурсным управляющим должника, реализовал свое право на вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве на общую сумму 85 000 руб. Предусмотренное законом о банкротстве право на вознаграждение конкурсного управляющего на общую сумму 420 000 руб. на сегодняшний день реализовать не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств и другого имущества у должника. Полагает, что действия конкурсного управляющего должника по осуществлению расчетов по текущим платежам являются законными, осуществлены без нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве. Отмечает, что требования заявителя об оплате вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего должника ему не поступали. О том, что заявитель воспользовался своим правом на получение вознаграждения, предусмотренным Законом о банкротстве, узнал из писем Банка от 09.07.2012г.

Полагает, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закон, календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Следовательно, после получения писем Банка конкурсный управляющий внес заявителя в список кредиторов в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам.

Таким образом, невыплата вознаграждения заявителю обусловлена отсутствием денежных средств и другого имущества у должника, а расчет с заявителем жалобы должна производиться по мере поступления денежных средств, в соответствии с реестром требований кредиторов по текущим платежам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. поступили документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении заявителю по делу ЗАО "Центрметалл" и единственному учредителю (участнику) должника Ермолаеву В.И. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 (ред. от 17.02.2011г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления Общества "Центрметалл" обоснованным определением арбитражного суда от 07.10.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н., с ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" в пользу Калмыкова Николая Владимировича взыскано вознаграждение временного управляющего рассчитанного в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества в размере 49 351,97 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011, 30.05.2011 выдан исполнительный лист (основной том дела N 2 л.д.92,93).

Определением суда от 16.06.2011 с ООО "Торговый дом "Чайковский завод Металлоконструкций" в пользу Калмыкова Николая Владимировича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 178 225,81 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 указанное определение оставлено без изменения, 29.08.2011 выдан исполнительный лист.

Поскольку обязательства ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" перед Калмыковым Н.В. возникли в период процедуры наблюдения, Калмыков Н.В. в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве является кредитором по текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.04.2012 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") за период с 08.02.2012 по 27.03.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 85 300 руб., в том числе: 08.02.2012 в размере 14 000 руб.; 11.02.2012 в размере 38 600 руб.; 27.03.2012 в размере 32 700 руб. Из отчета конкурсного управляющего видно, что 10.02.2012 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 13 400 руб., 27.02.2012 в размере 38 600 руб., 28.03.2012 в размере 33 000 руб.; 28.03.2012 оплачена комиссия за выдачу справки в размере 300 руб.

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение исполняющего обязанности внешнего управляющего, расходы исполняющего обязанности внешнего управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника внешнего управления, расходы по аренде помещения для проведения собрания кредиторов должны быть погашены в первую очередь.

Текущие платежи, в виде вознаграждения рассчитанного в виде суммы процентов от балансовой стоимости имущества и вознаграждения арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" установлены Арбитражным судом Пермского края и возникли ранее, чем расходы конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.

Исследовав очередность списания денежных средств с расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы доказан факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди, поскольку вознаграждение временного управляющего, предшествует аналогичному вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, определение суда от 16.06.2011 о взыскании вознаграждения временного управляющего было вынесено после утверждения Гафиятуллина Р.Н конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (06.04.2011). Конкурсный управляющий извещался о наличии судебного спора по взысканию вознаграждения, Гафиятуллин Р.Н. знал как о рассмотрении заявления Калмыкова Н.В., так не мог не знать как конкурсный управляющий и о состоявшемся судебном акте. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Таким образом, о подтвержденной судебным актом задолженности перед временным управляющим Калмыковым Н.В. конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. знал, но не осуществлял выплат в счет причитающегося временному управляющему вознаграждения, поступившие денежные средства в сумме 85 000 руб. забрал в качестве своего вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, и у конкурсного управляющего не имелось оснований для их невыплаты за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. Конкурсный управляющий должен был своевременно подготовить необходимые расчетные документы по выплате вознаграждения временному управляющему и направить их в банк, поэтому довод Гафиятуллина Р.Н. на внесение Калмыкова Н.В. в реестр кредиторов по текущим платежам после поступления от последнего в банк исполнительных документов несостоятельна.

С учетом изложенного, принимая во внимание первоочередность погашения расходов по процедуре наблюдения перед расходами по конкурсному производству, доводы арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и доказанными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.09.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-19791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов