Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6896/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-19791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой"): не явился,

от арбитражного управляющего Калмыкова Н.В.: не явился,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего,

от 16 июня 2011 года,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

по делу N А50-19791/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ИНН 5920030319, ОГРН 1085920001595),

установил:

Арбитражный управляющий Калмыков Н.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (далее - должник, Общество "ТД "ЧМЗ") вознаграждения временного управляющего в сумме 178 225 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой") (далее - кредитор, Общество "Инвэнт-Технострой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследован вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, а также о нарушении прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" (далее - Общество "Центрметалл"), как заявителя по делу о банкротстве Общества "ТД "ЧМЗ", в обязанность которого входит погашение расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, и Общества "Инвент-Технострой", как единственного кредитора, давшего согласие на финансирование расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные с отзывом арбитражным управляющим документы (копии решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-19791/2010, определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-4197/11-25-27, решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-28423/2010, решения от 27.04.2011 и определения от 19.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4190/11-49-34), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению частично. Документы, приложенные к отзыву, кроме копии решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-19791/2010, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу. В приобщении копии решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-19791/2010, отказано, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления Общества "Центрметалл" обоснованным определением арбитражного суда от 07.10.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

В связи с тем, что вознаграждение Калмыкову Н.В. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он 20.05.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения в размере 178 225 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, Калмыков Н.В. исполнял обязанности временного управляющего должника пять месяцев (с 07.10.2010 по 07.03.2011) и 29 дней (с 08.03.2011 по 06.04.2011), в связи с чем, сумма вознаграждения пропорционально отработанному времени составила 179 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Калмыкова Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве суду не представлено.

Доказательств выплаты Калмыкову Н.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Калмыкова Н.В. о взыскании с должника вознаграждения (в заявленном размере) за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 178 225 руб. 81 коп.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Как следует из материалов дела, ранее решением суда от 06.04.2011 с должника в пользу Калмыкова Н.В. взыскана процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 49 351 руб. 97 коп.

В данном случае с должника взыскивается невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего.

При этом, вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов либо иных источников для финансирования (продолжения) процедур банкротства был предметом исследования суда при вынесении решения о признании должника банкротом. Следовательно, предметом доказывания при разрешении настоящего спора не является.

Более того, арбитражным управляющим в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент открытия конкурсного производства имущества (дебиторской задолженности, которая установлена судебными актами).

Ссылка апеллятора на то, что судом не был исследован вопрос о нарушении прав и интересов заявителя по делу о банкротстве (Общества "Центрметалл") и Общества "Инвент-Технострой", как единственного кредитора, давшего согласие на финансирование расходов в размере 210 тыс.руб. в рамках процедуры конкурсного производства, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае вознаграждение взыскано с должника, в связи с чем, права и интересы ни заявителя по делу, ни кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, не могут быть нарушены.

Следует отметить, что последствием такого действия как инициирование заявителем дела о банкротстве или дача кредитором согласия на финансирование процедур является возникновение обязанности по оплате расходов по делу в части, не погашенной за счет должника (п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве, абз.3 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абз.2 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в дальнейшем, при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем или кредитором, давшим согласие на финансирование процедур банкротства, в счет погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем или кредитором выплаты.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-19791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов