Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2450/12 по делу N А60-18706/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-18706/2011

N Ф09-2450/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр плюс" (ОГРН 1026600633674, ИНН 6603014420; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-18706/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шведов А.Л. (доверенность от 30.03.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Титусова С.А. (доверенность от 17.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2011 N 11-40/10 в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 856 578 руб. 49 коп.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7627 руб. 12 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами всех представленных доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, суды не дали оценку всем представленным им доказательствам, которые в полной мере подтверждают его позицию, приняли за основу только доказательства, представленные налоговым органом.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 18.02.2011 N 11-40/10.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения сделок с указанными контрагентами, оформлены за подписью лиц, которые лишь числятся согласно учредительным документам директорами и учредителями названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями", которые либо отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на то, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как утрата паспортов; по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены; налоговая отчетность представляется "нулевая" либо "минимальная"; организации не имеют ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целом и спорные хозяйственные операции в частности, что также подтверждается анализом движения денежных средств по счетам указанных обществ.

Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Конструктор", ООО "Уралспецтранс", ООО "ЭСМА", ООО "Медиаторг" (исполнители) на оказание консультационных услуг, согласно условиям которых предметом обозначена поставка дополнительных программных модулей для "Автоматизированной системы комплексных расчетов и технического учета" (АСР "АСКРиТ"); заказчик передает исполнителю на время выполнения работ ПО АСР на электронных носителях, по окончании работ - исполнитель передает заказчику доработанную копию ПО АСР на электронных носителях.

В качестве доказательств исполнения договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен обществом к вычету; затраты, понесенные по сделкам, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами. В свою очередь представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют не только о недостоверности документов налогоплательщика, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров со этими контрагентами.

К ссылке общества на то, что взаимоотношения, контакты осуществлялись посредством сети Интернет, но в связи со сбоем в работе сервера вся информация, за исключением особо важной для налогоплательщика (сохраненной на бумажном носителе), суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как соответствующих доказательств (сбоя в работе сервера) в материалы дела не представлено. Суд также указал, названные документы налогоплательщик мог запросить у контрагентов.

Судами отмечено, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения спорных работ, между тем обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении этих работ либо налогоплательщиком самостоятельно с учетом его основного вида деятельности, либо иными лицами.

Судами также принята во внимание идентичность всех договоров с аналогичными опечатками.

Кроме того, суды установили, что анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью является обналичивание денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанных лиц схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Основанием для не принятия в состав затрат выплат по социальному страхованию работникам (суммы оплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет и пр. в сумме 37 026 руб. и в 2007 году и 7309 руб. в 2008 году), послужили выводы инспекции о том, что данные расходы подлежат возмещению налогоплательщику за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из соответствия выводов инспекции положениям подп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, к расходам на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ.

При этом подп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности работника в соответствии с законодательством РФ в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за первые два дня нетрудоспособности.

Следовательно, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности учитываются в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только в случаях, когда специальными актами законодательства РФ предусмотрена обязанность работодателя в конкретных случаях производить указанную доплату.

На основании ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет обязанность работодателей по выплате за счет собственных средств сверх установленных ограничений специальных доплат до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками ЕСН в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) выплачиваются за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период, начиная с третьего дня временной нетрудоспособности, - за счет средств ФСС РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 16 125 руб.

В случае если размер фактически выплачиваемого работодателем пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного согласно трудовому договору, превышает сумму законодательно установленного максимального размера пособия, определенного за полный календарный месяц, налогоплательщик имеет право отнести к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, сумму превышения фактически выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности в пределах фактического (среднего) заработка над максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого из ФСС РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные затраты составляют указанную переплату, произведенную обществом в пользу работников, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-18706/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр плюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инженерный центр плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.02.2012 N 13.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин