Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3574/12 по делу N А60-36222/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А60-36222/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-3574/12 по делу N А60-36222/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-7812/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-7812/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" (ИНН: 6660014787, ОГРН: 1026604933080; далее - партнерство "Уральская палата недвижимости") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А60-36222/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Континент" (ИНН: 6670076581, ОГРН: 1056603490305; далее - общество "ЦН "Континент") к партнерству "Уральская палата недвижимости" о признании незаконным решения, об обязании подключить к базе членов партнерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

партнерства "Уральская палата недвижимости" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 07.10.2011 N 22);

общества "ЦН "Континент" - Бескорская О.Б. (доверенность от 10.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, которое состоялось 04.05.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 00 мин.11.05.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя партнерства "Уральская палата недвижимости", в отсутствие представителя общества "ЦН "Континент".

Общество "ЦН "Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к партнерству "Уральская палата недвижимости" о признании незаконным решения ответчика, просило обязать партнерство "Уральская палата недвижимости" подключить общество "ЦН "Континент" к базе членов партнерства "Уральская палата недвижимости".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, партнерство "Уральская палата недвижимости" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, возникший между сторонами спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера. Данная категория спора не относится к корпоративному спору, поскольку партнерство "Уральская палата недвижимости" является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Отключение общества "ЦН "Континент" от информационной базы партнерства "Уральская палата недвижимости" не влияет на право общества "ЦН "Континент" работать на рынке услуг в сфере недвижимости, в локальных актах организации партнерства "Уральская палата недвижимости" не предусмотрен судебный порядок обжалования решения комиссии, которое носит рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.05.2012 общество "ЦН "Континент" просит оставить ее без удовлетворения, считает, что возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду, поскольку является корпоративным в связи с участием общества "ЦН "Континент" в партнерстве "Уральская палата недвижимости". Вместе с этим, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение ограничивает его в получении информации необходимой для более эффективной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, комиссией по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов партнерства "Уральская палата недвижимости" 16.12.2010 принято решение N 44к-10 об объявлении обществу "ЦН "Континент" порицания за нарушение Кодекса этики и о возмещении обществом "ЦН "Континент" Норкиной Татьяне Александровне расходов в сумме 54 800 руб. в течение 10 дней с момента принятия решения, в случае неисполнения которого партнерством "Уральская палата недвижимости" будет приостановлен доступ общества "ЦН "Континент" к информационной базе партнерства "Уральская палата недвижимости" до выполнения решения.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нормативным актам партнерства "Уральская палата недвижимости", общество "ЦН "Континент" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку спор касается обжалования решения комиссии, не являющейся юридическим лицом либо органом управления ответчика, и вопросов создания, участия, управления в некоммерческом партнерстве либо исключения общества "ЦН "Континент" из членов данного партнерства.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции ошибочной и указал на то, что дело об оспаривании решения от 16.12.2010 N 44к-10 в данном случае подведомственно арбитражному суду. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, а вопрос о признании оспариваемого решения партнерства "Уральская палата недвижимости" направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса.

Положениями абз. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены следующие критерии корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов: связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

При этом содержащийся в указанной статье перечень корпоративных споров не является исчерпывающим.

Предметом иска по настоящему делу является, в частности, требование к партнерству "Уральская палата недвижимости" о совершении определенных действий по обеспечению обществу "ЦН "Континент" доступа к информационной базе партнерства "Уральская палата недвижимости".

Право на доступ к информационным и коммерческим базам данных партнерства "Уральская палата недвижимости", а также право пользоваться услугами партнерства "Уральская палата недвижимости" на льготных условиях, устанавливаемых Советом партнерства "Уральская палата недвижимости", предусмотрено для действительных членов партнерства "Уральская палата недвижимости" Положением о членстве в партнерстве "Уральская палата недвижимости" (подп. "д", "е" п. 2.1), Уставом партнерства "Уральская палата недвижимости".

Наличие данного права у общества "ЦН "Континент" обосновано участием в партнерстве "Уральская палата недвижимости".

В пункте 6.6.4 Устава партнерства "Уральская палата недвижимости" предусмотрены основания прекращения членства в партнерстве "Уральская палата недвижимости", в частности, неисполнение не менее двух раз решений, принятых Комиссией по этике, в течение одного года со дня принятия первого из неисполненных решений (подп. "г"), допущение в своей деятельности отступлений от нравственных и профессионально-этических норм, несовместимых с дальнейшим членством в партнерстве "Уральская палата недвижимости" (подп. "д").

Кроме этого, уставом партнерства "Уральская палата недвижимости" предусмотрено, что его членами могут быть любые юридические лица, а также индивидуальные предприниматели и другие лица, работающие на рынке недвижимости как профессионально, так и опосредованно связанные с недвижимостью (п. 6.1). В материалах дела отсутствуют сведения об участии в партнерстве "Уральская палата недвижимости" некоммерческих организаций.

Статус общества "ЦН "Континент" как действительного члена партнерства "Уральская палата недвижимости" был приостановлен в связи с невыполнением оспариваемого решения (копия протокола N 9с-11 от 13.09.2011).

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора, связанно с осуществлением экономической деятельности между юридическими лицами и относится к подведомственности арбитражных судов (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о характере спорных отношений сторон судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме этого, судом первой инстанции не рассмотрены два дополнения к исковому заявлению, уточняющие предмет и основания исковых требований (т. 1 л.д. 123-125, 155-158), в том числе содержащие сведения о приостановлении членства. В связи с этим, для рассмотрения вопроса о возможности применения ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо рассмотреть заявленные дополнения, в случае необходимости предложить уточнить требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А60-36222/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева