Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1887/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-36222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр недвижимости "Континент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2012 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-36222/2011, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Центр недвижимости "Континент" (ОГРН 1056603490305, ИНН 6670076581)

к Некоммерческому партнерству "Уральская Палата Недвижимости" (ОГРН 1026604933080, ИНН 6660014787)

о признании незаконным решения, об обязании подключить к базе членов партнерства,

установил:

ООО "Центр недвижимости "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Уральская палата недвижимости" (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика, об обязании ответчика подключить истца к базе членов НП "Уральская палата недвижимости".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду спор касается обжалования решения комиссии, не являющейся юридическим лицом либо органом управления организации ответчика, и не вопросов создания, участия, управления в некоммерческом партнерстве, либо исключения истца из членов данного партнерства. При этом обжалуемое решение комиссии принято на основании заявления Норкиной Т.А. о возмещении ее расходов, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя. В связи с чем, Норкина Т.А. должна выступать в качестве соответчика. Кроме того, расходы, которые обязан возместить истец Норкиной Т.А., понесены при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Центр недвижимости "Континент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является корпоративным в силу его возникновения в связи с участием организации истца в Некоммерческом партнерстве "Уральская палата недвижимости". Рассмотрение корпоративных споров относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов. Положения ст. 225N АПК РФ содержат открытый перечень категорий корпоративных споров. Невозможность применения п. 9 абз. 2 ст. 225N АПК РФ не является основания для прекращения производства по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Норкиной Т.А.

Согласно направленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик ее доводы не признал. Считает, что возникший между сторонами спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку предмет спора не носит экономического характера. Отключение истца от информационной базы ответчика не влияет каким-либо образом на право истца работать на рынке услуг в сфере недвижимости, в локальных актах организации ответчика не предусмотрен судебный порядок обжалования решения комиссии, которое носит рекомендательный характер. Кроме того, истец не указал какие именно права истца нарушены в результате принятия обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных истцом к апелляционной жалобе: копии периодического издания "Газета недвижимости "Есть вариант", информации с сайта Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости".

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истцом не приведены предусмотренные положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решение Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" от 16.12.2010 N 44к-10 не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит действующему законодательству и нормативным актам Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" вынесено за пределами компетенции комиссии по этике организации ответчика.

В связи с этим истец просит признать незаконным решение Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" от 16.12.2010 N 44к-10, обязать ответчика подключить истца к базе членов Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225N настоящего Кодекса (п. 2 в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 225N АПК РФ определены следующие критерии корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов: связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

При этом содержащийся в указанной статье печень корпоративных споров не является исчерпывающим.

Предметом иска является, в том числе требование к ответчику о совершении определенных действий по обеспечению истцу доступа к информационной базе организации ответчика.

Право на доступ к информационным и коммерческим базам данных Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" предусмотрено Положением о членстве в Некоммерческом партнерстве "Уральская палата недвижимости" (п.п. д п. 2.1), Уставом ответчика.

Наличие данного права у истца обосновано участием в организации ответчика.

Рассмотрение споров, связанных с участием в некоммерческом партнерстве относится к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33, ст. 225N АПК РФ).

Вопросы наличия либо отсутствия у Норкиной Т.А. статуса индивидуального предпринимателя, необходимость привлечении ее в качестве соответчика по делу, рассмотрение спора о возмещении Норкиной Т.А. понесенных ей расходов в суде общей юрисдикции по спору с истцом, в данном случае не являются критериями для определения подведомственности рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что заявленный иск подведомственен арбитражному суду (ст. 225N АПК РФ).

Поскольку определение суда от 12.01.2012 о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 272 АПК РФ). Судебные расходы истца подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А60-36222/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова