Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-1887/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

N А60-36222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (ООО "Центр недвижимости "Континент"): Бескорская О.Б. (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

от ответчика (Некоммерческое партнерство "Уральская Палата Недвижимости"): Плотникова Л.Ю. (доверенность N 22 от 07.10.2011, паспорт),

от третьих лиц (Норкина Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Паршиков Олег Григорьевич, индивидуальный предприниматель Камаев Ринат Масновиевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр недвижимости "Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-36222/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Центр недвижимости "Континент" (ОГРН 1056603490305, ИНН 6670076581)

к Некоммерческому партнерству "Уральская Палата Недвижимости" (ОГРН 1026604933080, ИНН 6660014787)

третьи лица: Норкина Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Паршиков Олег Григорьевич (ОГРНИП 306967206800020, ИНН 666100028196), индивидуальный предприниматель Камаев Ринат Масновиевич (ОГРНИП 306967010400020, ИНН 667000197682)

о признании незаконным решения комиссии, об обязании подключить к базе членов партнерства,

установил:

ООО "Центр недвижимости "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Уральская палата недвижимости" (далее - ответчик) о признании незаконным решения НП "Уральская палата недвижимости" от 16.12.2010 N 44к-10, об обязании ответчика подключить истца к базе членов НП "Уральская палата недвижимости" (т.1 л.д.7-12).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Норкина Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Паршиков Олег Григорьевич, индивидуальный предприниматель Камаев Ринат Масновиевич (т.2 л.д.30-31,86-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в иске отказано (т.3 л.д.117-121).

Истец, ООО "Центр недвижимости "Континент", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, указав на их самостоятельный характер. Исполнение истцом решения Комиссии по этике носило исключительно принудительный и вынужденный характер. Договор N ОГ-08-43 был заключен с ИП Паршиковым О.Г., в соответствии с которым последний обязался оказать Норкиной Т.А. риэлтерские услуги, при этом Паршиков О.Г. никогда не являлся сотрудником (работником) истца. Таким образом, между ООО "Центр Недвижимости "Континент" и Норкиной Т.А. отсутствуют договорные отношения. В действительности ООО "Центр Недвижимости "Континент" не оказывало риэлтерские услуги Норкиной Т.А., а следовательно, фактически не могло нарушить Кодекс этики НП "Уральская палата недвижимости". Помимо изложенного, суд первой инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что при вынесении решений и применении мер дисциплинарной ответственности Комиссия по этике нарушила Положение о Комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением стандартов НП "Уральская палата недвижимости" и нормы действующего законодательства, поскольку ответчик обладает полномочиями лишь предложить истцу, а не обязать его возместить убытки Норкиной Т.А. Также указывает, что в настоящий момент истец не имеет доступа к информационной базе НП "УПН".

Ответчик, Некоммерческое партнерство "Уральская Палата Недвижимости", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец является кандидатом в члены с 19.02.2008 и действительным членом НП "Уральская палата недвижимости". В соответствии с заявлением о вступлении в НП "Уральская палата недвижимости" истец добровольно принял на себя обязательство выполнять и соблюдать требования локальных актов НП "Уральская палата недвижимости". Комиссия принимала решения в соответствии со своими локальными актами. Оспариваемое решение Комиссии N 44к-10 от 16.12.2010 истцом было выполнено добровольно. После выполнения решения истцу был возобновлен доступ к информационной базе с марта 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 Комиссией по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" принято решение N 44к-10, в соответствии с которым: "Центр недвижимости "Континент" возместить Норкиной Т.А. денежные расходы в сумме 54 800 руб. в течение 10 дней с момента принятия решения; "Центр недвижимости "Континент" вынести порицание за нарушение Кодекса этики ст.4,7,9,11; в случае невыполнения настоящего решения, приостановить доступ Центр недвижимости "Континент" к информационной базе Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" до выполнения решения (т.1 л.д.16-19).

Истец, полагая, что указанное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит действующему законодательству и нормативным актам ответчика и вынесено за пределами компетенции Комиссии по этике, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения комиссии, а также об обязании ответчика подключить истца к базе членов партнерства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска решение N 44-к10 от 16.12.2010 не нарушало прав истца на рынке недвижимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое истцом решение Комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости N 44к-10 от 16.12.2010 добровольно им исполнено, денежные средства в сумме 54 800 руб. возвращены Норкиной Т.А. по расписке от 22.03.2011 (т.3 л.д.14).

После исполнения решения N 44к-10 от 16.12.2010 истцу был обеспечен доступ к информационной базе НП "УПН", о чем свидетельствуют предоставленные а материалы дела прайсы за апрель 2011 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что на момент подачи иска, решение N 44-к10 от 16.12.2010 не нарушало прав истца на рынке недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, указав на их самостоятельный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом в судебном заседании уточнение иска не принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное ходатайство фактически содержало дополнительные исковые требования о признании недействительными решений НП "Уральская палата недвижимости" N 48к-10 от 10.02.2010, N 14к-11 от 23.06.2011, требования о признании которых недействительными изначально истцом не заявлялись. Как верно указано судом первой инстанции, данные требования являются дополнительными и могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Несостоятельным является также довод истца о том, что исполнение истцом решения Комиссии по этике носило исключительно принудительный и вынужденный характер, поскольку из обстоятельств дела следует, что исполнение решения N 44-к10 от 16.12.2010 было произведено истцом добровольно (в материалы дела представлена расписка Норкиной Т.А.), в то время как истец был вправе не согласиться с вынесенным решением и выйти из состава членов УПН, что соответствует Положению о членстве в некоммерческом партнерстве "УПН".

Доводы истца о том, что договор N ОГ-08-43 был заключен с ИП Паршиковым О.Г., в соответствии с которым последний обязался оказать Норкиной Т.А. риэлтерские услуги, при этом Паршиков О.Г. никогда не являлся сотрудником (работником) истца, между ООО "Центр Недвижимости "Континент" и Норкиной Т.А. отсутствуют договорные отношения, в действительности ООО "Центр Недвижимости "Континент" не оказывало риэлтерские услуги Норкиной Т.А., а следовательно, фактически не могло нарушить Кодекс этики НП "Уральская палата недвижимости", также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Уральская палата недвижимости - некоммерческая общественная организация участников рынка недвижимости Свердловской области. Комиссия Уральской палаты недвижимости по информации и рекламе - специальный орган УПН, формируемый в соответствии с настоящим Положением, осуществляющий выработку основных направлений политики УПН в области информации и рекламы, контролирующий соблюдение участниками профессионального риэлтерского информационного пространства установленных правил и осуществляющий применение к нарушителям предусмотренных настоящим Положениям мер воздействия (раздел 1 Положения о профессиональных стандартах в области рекламы и информации об информационной базе УПН) - т.1 л.д.108-121.

Информационная база Уральской палаты недвижимости - это База, состоящая из двух частей, где первая часть содержит совокупность информации об объектах недвижимости, передаваемой участниками в УПН для обмена, анализа и распространения в порядке, предусмотренном настоящим Положением, а вторая часть включает в себя совокупность информации по специалистам рынка недвижимости, в т.ч. о движении документов выданных на имя НП "Уральская палата недвижимости".

Вышеуказанное Положение является локальным нормативным актом Уральской палаты недвижимости. Соблюдение требований Положения обязательно для всех участников (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 10.1.2 Положения мерой ответственности за нарушение участниками профессионального риэлтерского информационного пространства установленных правил, может являться "порицание", "отказ участнику в доступе к Базе" (пункт 10.1.6 Положения).

Кроме того в Некоммерческом партнерстве "Уральская Палата Недвижимости" создана Комиссия по этике, которая состоит из выбранных на общем собрании представителей агентств недвижимости членов УПН.

В соответствии с Положением о Комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов образуется в соответствии с Уставом УПН и другими нормативными документами УПН для разрешения споров, разногласий, противоречий, конфликтов, возникающих при участии членов Палаты недвижимости. Комиссия не является юридическим лицом (раздел 1 Положения) - т.1 л.д.49-53.

В соответствии с п.2.2, 2.3 указанного Положения деятельность Комиссии опирается на действующее законодательство, данное Положение, Кодекс этики членов УПН. Комиссия праве рассматривать спор, когда имеют место жалобы частных лиц к фирмам-членам УПН (исполнительная дирекция при поступлении такой жалобы рассматривает ее на предмет существенности и только в случае признания жалобы таковой передает ее в Комиссию).

В соответствии с п.3.1 Положения Комиссия является постоянно действующим органом УПН. Она создается для разрешения споров, разногласий, противоречий, возникающих в процессе деятельности членов УПН на рынке недвижимости.

Локальные акты, принимаются общим собранием членов УПН и касаются профессиональной деятельности хозяйствующих субъектов, которые добровольно приняли на себя обязательства выполнять решения независимых комиссий и локальных актов, принятых в НП "УПН" в случае членства в данной организации.

ООО "ЦН Континент" является кандидатом в члены с 19.02.2008 и действительным членом УПН с 12.04.2010, в соответствии с заявлением о вступлении в УПН, ООО "ЦН Континент" добровольно принял на себя обязательство выполнять и соблюдать требования локальных актов НП "УПН".

В соответствии с разделом 14 Положения о Комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов, при рассмотрении дела Комиссия вправе вынести следующее решение: - рекомендовать стороне (сторонам) спора совершить определенные действия (в том числе возместить причиненный вред в натуральной форме, выплатить денежную сумму и т.д.) либо воздержаться от каких-либо действий.

Таким образом, Комиссия ответчика обоснованно принимала решение в соответствии со своими локальными актами.

Порицание в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны риэлтора (п.10.1.2 Положения "О профессиональных стандартах риэлтора в области рекламы и информации и об информационной базе УПН") за нарушение Кодекса этики (ст.4,7,9,10,11) вынесено ответчиком обоснованно с учетом раздела 14 Положения о Комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости. Паршиков О.Г. не выполнил обязанность по информированию клиента обо всех условиях совершаемой сделки (ст.7,8 Кодекса этики, п.1.4, 1.7 Стандартов оказания риэлтерских услуг Правил осуществления риэлтерской деятельности).

Ввиду того, что Комиссия усмотрела в действиях агентства нарушение профессиональных стандартов "Кодекс этики" (ст.4,7,9,10,11), "Правил осуществления риэлтерской деятельности (ст.1.4,1.7), Совет НП "УПП" принял решение о приостановке членства агентства в "УПН". После чего был приостановлен доступ к информационной базе НП "УПН", в соответствии с внутренними локальными актами НП "УПН".

Ссылка истца на то, что Паршиков О.Г. никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом и между ООО "Центр Недвижимости "Континент" и Норкиной Т.А. отсутствуют договорные отношения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из текста жалобы истца на решение N 44-к10 от 16.12.2010, истец признавал наличие фактических трудовых отношений с Паршиковым О.Г., а также факт нарушения ЦН "Континент" договорной дисциплины при заключении сделки с Норкиной Т.А. (т.2 л.д.73-74). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что доступ к информационной базе имел только сам истец, как член УПН, а не Паршиков О.Г. Квартира Норкиной Т.А. выставлялась в рекламных источниках от имени самого ООО "Центр недвижимости "Континент".

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в настоящий момент он не имеет доступа к информационной базе НП "УПН", поскольку после добровольного исполнения решения N 44к-10 от 16.12.2010, истец был подключен к базе, что им и не оспаривается, а в настоящий момент отключение связано с вынесением ответчиком иных решений в отношении ООО "Центр недвижимости" Континент", в том числе Советом УПН, которые предметом настоящего спора не являются.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-36222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова