Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-3574/12 по делу N А60-36222/2011

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-36222/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-7812/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-7812/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7812/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3574/12 по делу N А60-36222/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Континент" (далее - общество "ЦН "Континент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-36222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЦН "Континент" - Бескорская О.Б. (доверенность от 10.01.2012);

некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" (далее - партнерство "Уральская палата недвижимости", партнерство) - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 07.10.2011 N 22).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "ЦН "Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к партнерству "Уральская палата недвижимости" о признании незаконным решения партнерства от 16.12.2010 N 44к-10, об обязании партнерства подключить общество "ЦН "Континент" к базе членов партнерства "Уральская палата недвижимости".

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Норкина Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Паршиков Олег Григорьевич, индивидуальный предприниматель Камаев Ринат Масновиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦН "Континент" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, указав на их самостоятельный характер. Суды не учли, что партнерство "Уральская палата недвижимости" не имело полномочий принимать решения о применении мер воздействия в виде приостановления у общества "ЦН "Континент" доступа к информационной базе партнерства "Уральская палата недвижимости". Решения партнерства "Уральская палата недвижимости" могут носить исключительно рекомендательный характер.

В отзыве партнерство "Уральская палата недвижимости" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комиссией по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов партнерства "Уральская палата недвижимости" (далее - комиссия) 16.12.2010 принято решение N 44к-10 об объявлении обществу "ЦН "Континент" порицания за нарушение Кодекса этики и о возмещении обществом "ЦН "Континент" Норкиной Татьяне Александровне расходов в сумме 54 800 руб. в течение 10 дней с момента принятия решения, в случае неисполнения которого партнерством "Уральская палата недвижимости" будет приостановлен доступ общества "ЦН "Континент" к информационной базе партнерства "Уральская палата недвижимости" до выполнения решения.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нормативным актам партнерства "Уральская палата недвижимости", а также вынесено комиссией за переделами компетенции, общество "ЦН "Континент" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение от 16.12.2010N 44-к10 принято при наличии фактических оснований в пределах компетенции органов партнерства "Уральская палата недвижимости".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что комиссия Уральской палаты недвижимости по информации и рекламе является специальным органом партнерства, формируемым в соответствии с Положением о профессиональных стандартах в области рекламы и информации об информационной базе Уральской палаты недвижимости (далее - Положение), контролирующим соблюдение участниками профессионального риэлтерского информационного пространства установленных правил и осуществляющий применение к нарушителям предусмотренных Положением мер воздействия (разд. 1 Положения).

Вышеуказанное Положение является локальным нормативным актом Уральской палаты недвижимости. Соблюдение требований Положения обязательно для всех участников (п. 2.2 Положения).

На основании п. 10.1.2 Положения мерой ответственности за нарушение участниками профессионального риэлтерского информационного пространства установленных правил, может являться "порицание", "отказ участнику в доступе к Базе" (п. 10.1.6 Положения).

Кроме того, в партнерстве "Уральская Палата Недвижимости" создана комиссия, которая состоит из выбранных на общем собрании представителей агентств недвижимости членов партнерства.

На основании Положения о комиссии последняя образуется в соответствии с уставом партнерства "Уральская Палата Недвижимости" и другими его нормативными документами для разрешения споров, разногласий, противоречий, конфликтов, возникающих при участии членов Палаты недвижимости. Комиссия не является юридическим лицом (разд. 1 Положения).

Согласно п. 2.2, 2.3 указанного Положения деятельность комиссии опирается на действующее законодательство, данное Положение, Кодекс этики членов партнерства "Уральская Палата Недвижимости". Комиссия праве рассматривать спор при наличии жалобы частных лиц к фирмам-членам партнерства "Уральская Палата Недвижимости" (исполнительная дирекция при поступлении такой жалобы рассматривает ее на предмет существенности и только в случае признания жалобы таковой передает ее в комиссию).

В п. 3.1 Положения предусмотрено, что комиссия является постоянно действующим органом партнерства "Уральская Палата Недвижимости". Она создается для разрешения споров, разногласий, противоречий, возникающих в процессе деятельности членов партнерства "Уральская Палата Недвижимости" на рынке недвижимости.

Общество "ЦН "Континент" является действительным членом партнерства "Уральская Палата Недвижимости" с 12.04.2010. Вступив на основании заявления о вступлении в члены партнерства "Уральская Палата Недвижимости" общество "ЦН "Континент" добровольно приняло на себя обязательство выполнять и соблюдать требования локальных актов партнерства.

В разд. 14 Положения о комиссии предусмотрено, что при рассмотрении дела Комиссия вправе вынести следующее решение: рекомендовать стороне (сторонам) спора совершить определенные действия (в том числе возместить причиненный вред в натуральной форме, выплатить денежную сумму и т.д.) либо воздержаться от каких-либо действий.

Таким образом, комиссия правомерно принимала решение в соответствии с полномочиями, закрепленными в локальных актах.

Комиссией установлено, что Паршиков О.Г. являясь сотрудником общество "ЦН "Континент" не выполнил обязанность по информированию клиента обо всех условиях совершаемой сделки (ст. 7, 8 Кодекса этики, п. 1.4, 1.7 Стандартов оказания риэлтерских услуг Правил осуществления риэлтерской деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения общества "ЦН "Континент" о признании наличия фактических трудовых отношений с Паршиковым О.Г., выставление квартиры Норкиной Т.А. в рекламных источниках от имени общества "ЦН "Континент", а также установив факт нарушения обществом "ЦН "Континент" договорной дисциплины при заключении сделки с Норкиной Т.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия партнерством "Уральская Палата Недвижимости" мер воздействия в отношении общества "ЦН "Континент".

При этом порицание в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны риэлтора (п. 10.1.2 Положения "О профессиональных стандартах риэлтора в области рекламы и информации и об информационной базе партнерства "Уральская Палата Недвижимости") за нарушение Кодекса этики (ст. 4, 7, 9, 10, 11) вынесено комиссией обоснованно с учетом разд. 14 Положения о Комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости. Ввиду того, что комиссия усмотрела в действиях общества "ЦН "Континент" нарушение профессиональных стандартов "Кодекс этики" (ст. 4, 7, 9, 10, 11), "Правил осуществления риэлтерской деятельности (ст. 1.4, 1.7), Совет партнерства "Уральская Палата Недвижимости" принял решение о приостановке членства общества "ЦН "Континент" в партнерстве, в связи с чем приостановил доступ к информационной базе партнерства "Уральская Палата Недвижимости" в соответствии с внутренними локальными актами партнерства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что партнерство "Уральская палата недвижимости" не имело полномочий принимать решения о применении мер воздействия в виде приостановления у общества "ЦН "Континент" доступа к информационной базе партнерства "Уральская палата недвижимости", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований повторяет довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Представленное обществом "ЦН "Континент" в судебном заседании ходатайство об уточнении иска фактически содержало требования о признании недействительными решений партнерства "Уральская палата недвижимости" от 10.02.2010 N 48к-10, от 23.06.2011 N 14к-11, требования о признании которых недействительными изначально обществом "ЦН "Континент" не заявлялись.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "ЦН "Континент" дополнительно заявило новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству. Указанные требования могут быть предъявлены обществом "ЦН "Континент" в самостоятельном порядке. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-36222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон