Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3834/12 по делу N А50-12358/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А50-12358/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-3834/12 по делу N А50-12358/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-14469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-12358/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Бубнович В.В. (доверенность от 03.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Строй" (далее - общество "МЖК-Строй", ответчик) - Клюйкова Т.Н. (доверенность от 07.10.2009 N 01/02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - общество "СК "Градстрой"), Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Кировец" (далее - партнерство "МЖК "Кировец"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МЖК-Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование (комплект ячеек КРУ-С-10 (16 шт. + 2 шм. о пр. лист ТП-407-3-656.01 ЭП); УПнС-М, 380 В, 50 Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя; комплект панелей ЩО70-ЗМ (7 шт. - 2 шм. + 6 т.п.); УПнС-М, 380 В, 50 Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя).

Определениями суда от 29.06.2011, 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество "СК "Градстрой", партнерство "МЖК "Кировец".

Решением суда от 25.11.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на то, что факт передачи заложенного банку электрооборудования в собственность обществу "МЖК-Строй" подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время обществом "Сбербанк России") и обществом "СК "Градстрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 394-И. В соответствии с данным кредитным договором банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в срок до 15.10.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "СК "Градстрой" подписан договор залога от 16.10.2006 N 1555-З.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога, являющимся неотъемлемой частью договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве предмета залога оборудование (комплект ячеек КРУ-С-10 (16 шт. + 2 шм. о пр. лис т ТП-407-3-656.01 ЭП); УПнС-М, 380 В, 50 Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя; комплект панелей ЩО70-ЗМ (7 шт. - 2 шм. + 6 т.п.); УПнС-М, 380 В, 50 Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7405/2009 от 12.05.2009 в отношении общества "СК "Градстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 по указанному делу требования банка к обществу "СК "Градстрой" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно расчету истца задолженность общества "СК "Градстрой" по состоянию на 10.05.2011 составила 10 395 872 руб. 04 коп., в том числе 8 924 153 руб. 83 коп. основной долг, 80 444 руб. 90 коп. проценты, 1 257 907 руб. 02 коп. неустойка, 13 366 руб. 29 коп. плата за ведение ссудного счета, 20 000 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-7405/2009 общество "СК "Градстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что право собственности на заложенное имущество в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2007 актом о приемке выполненных работ от 31.07.2007, счетом-фактурой от 31.07.2007, перешло к обществу "МЖК-Строй", общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о недоказанности истцом наличия у ответчика переданного в залог банку оборудования, о незаключенности договора залога от 16.10.2006 N 1555-З в связи с отсутствием достигнутого соглашения о предмете залога и невозможностью идентификации спорного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что при передаче имущества в залог сторонами в договоре залога не были указаны заводские номера оборудования, позволяющие вычленить его из другого аналогичного оборудования, находящегося у ответчика. В связи с этим не представляется возможным достоверно определить, что у ответчика в собственности находится оборудование, переданное обществом "СК "Градстрой" в залог банку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом невозможности идентифицировать оборудование, преданное обществом "СК "Градстрой" в залог банку, пришли к верному выводу о недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом факта нахождения у ответчика имущества, обремененного залогом.

Вывод судов о недоказанности истцом наличия у ответчика права собственности на оборудование, переданное в залог банку, является правильным.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, вывод судов о незаключенности договора залога от 16.10.2006 N 1555-З в связи с несогласованием сторонами предмета залога по причине отсутствия указания заводских номеров оборудования, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), нельзя признать верным.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору залога поименовано передаваемое в залог оборудование с указанием инвентарных номеров, присвоенных залогодателем, разногласий относительно предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между залогодателем и залогодержателем не возникло.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаключенности договора залога от 16.10.2006 N 1555-З являются неверными и подлежат исключению из мотивировочный частей обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-12358/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук