Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-14469/11

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-12358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнович В.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от ответчика - Кузнецова Т.Н. (удостоверение, доверенность от 07.10.2009),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12358/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "МЖК "Строй" (ОГРН 1025901606543, ИНН 5908009141)

третьи лица: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1025900922112, ИНН 5904091201), Некоммерческое партнерство "Молодежный жилой комплекс "Кировец" (ОГРН 1035901244191, ИНН 5908009399)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЖК-Строй" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование (комплект ячеек КРУ-С-10 (16шт.+2шм. о пр. лист ТП-407-3-656.01 ЭП); УПнС-М, 380В, 50Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TЕL-220-02 автономного включения выключателя; комплект панелей ЩО70-ЗМ (7шт.-2шм.+6 т.п.); УПнС-М, 380В, 50Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определение суда от 27.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что предъявленная ответчиком сумма явно завышена, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расценки юридических услуг, сложившихся в регионе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 30.08.2011, акт приема-сдачи работ N 12/МС от 14.05.2012, квитанция на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на истца с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных судами трех инстанций исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, судебные расходы на плату услуг представителя в размере 100 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Ссылка истца на представленные им справки о стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку указанные расценки содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета специфики рассмотрения конкретных дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-12358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 783781 от 12.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова