Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14469/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-12358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка, - Орлов С.Г., доверенность от 03.11.2010,

от ответчика, ООО "МЖК "Строй", - Клюйкова Т.Н., доверенность от 22.04.2009,

от третьих лиц, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ", Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Кировец", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-12358/2011,

вынесенное судьей Ю.О. Кремер

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "МЖК "Строй" (ОГРН 1025901606543, ИНН 5908009141)

третьи лица: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1025900922112, ИНН 5904091201), Некоммерческое партнерство "Молодежный жилой комплекс "Кировец" (ОГРН 1035901244191, ИНН 5908009399)

об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЖК-Строй" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование (комплект ячеек КРУ-С-10 (16шт.+2шм. о пр. лист ТП-407-3-656.01 ЭП); УПнС-М, 380В, 50Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TЕL-220-02 автономного включения выключателя; комплект панелей ЩО70-ЗМ (7шт.-2шм.+6 т.п.); УПнС-М, 380В, 50Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя.

Определениями суда от 29.06.2011, 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ", Некоммерческое партнерство "Молодежный жилой комплекс "Кировец".

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка, с решением суда от 17.11.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. Отмечает, что факт передачи электрооборудования (заложенного банку) в собственность ответчика подтверждается письмом ООО "МЖК-Строй" от 13.12.2010 исх.N 124, актом о приемке выполненных работ, счет-фактурой и соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2007. Ответчик является залогодателем имущества по договору залога. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие у него спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "СК "Градстрой" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 394-И (далее - кредитный договор).

В соответствии с данным кредитным договором банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в срок до 15.10.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога N 1555-З от 16.10.2006 между банком и ООО "СК "Градстрой".

В соответствии с приложением N 1 к договору залога, являющегося неотъемлемой частью договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве предмета залога оборудование (комплект ячеек

КРУ-С-10 (16шт.+2шм. о пр. лис т ТП-407-3-656.01 ЭП); УПнС-М, 380В, 50Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TЕL-220-02 автономного включения выключателя; комплект панелей ЩО70-ЗМ (7шт.-2шм.+6 т.п.); УПнС-М, 380В, 50Гц устройство питания стабилизаторов; BAV/TEL-220-02 автономного включения выключателя).

Определением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7405/2009 от 12.05.2009 в отношении ООО "СК "Градстрой" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 по указанному делу требования банка к ООО "СК "Градстрой" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно расчету истца задолженность ООО "СК "Градстрой" перед банком по состоянию на 10 мая 2011 года составила 10 395 872,04 руб., в том числе 8 924 153,83 руб. основной долг, 80 444,90 руб. проценты, 1 257 907,02 руб. неустойка, 13 366,29 руб. плата за ведение ссудного счета, 20 000 руб. госпошлина.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-7405/2009 ООО "СК "Градстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Полагая, что право собственности на заложенное имущество перешло ООО "МЖК-Строй", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2007, счет-фактурой от 31.07.2007, соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2007, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка обратился к ООО "МЖК-Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оборудование, переданное в залог банку по договору залога N 1555-З от 16.10.2006 имеет заводские номера, то в целях идентификации данного оборудования, отграничения и обособления его от такого же или аналогичного оборудования, в договоре залога должны были быть указаны заводские номера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая невозможность идентификации оборудования, переданного в залог банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора залога в связи с несогласованием предмета залога, и невозможностью его отграничения от аналогичного имущества.

Доказательств того, что в собственности ООО "МЖК-Строй" находится именно то оборудование, которое было передано в залог банку, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вывод суда о незаключенности договора залога, а также отсутствия доказательств приобретения ответчиком именно того оборудования, которое передано ООО "СК "Градстрой" в залог банку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи электрооборудования (заложенного банку) в собственность ответчика подтверждается письмом ООО "МЖК-Строй" от 13.12.2010 исх.N 124, актом о приемке выполненных работ, счет-фактурой и соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2007, подлежат отклонению как недоказанные, опровергаются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-12358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова