Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-3834/12 по делу N А50-12358/2011

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-12358/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3834/12 по делу N А50-12358/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-12358/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК-Строй" (ИНН: 5908009141, ОГРН: 1025901606543; далее - ООО "МЖК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела N А50-12358/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "МЖК-Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество (при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Градстрой"; НП МЖК "Кировец").

Определением суда от 27.06.2012 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МЖК-Строй" взыскано 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы ООО "МЖК-Строй" являются несоразмерными и чрезмерными, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "МЖК-Строй" представило договор от 30.08.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Клюйковой Т.Н., акт N 12/МС приема-сдачи работ от 14.05.2012 и квитанцию N 184874 от 22.05.2012, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается также составление представителем в интересах ответчика отзыва на исковое заявление, участие представителя 31.08.2011, 22.09.2011, 17.10.2011, 08.11.2011, 25.11.2011 в судебных заседаниях суда первой инстанции, 09.02.2012 суда апелляционной инстанции и 12.05.2012 суда кассационной инстанции.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ООО "МЖК-Строй" были оказаны соответствующие услуги, а также отказа судом в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, продолжительности периода оказания ответчику услуг и их характера, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены; заявленная к взысканию сумма расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, соответствующие доводы о необоснованности и чрезмерности расходов ОАО "Сбербанк России"отклонил со ссылкой на их недоказанность и неотносимость.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, что также подтверждается соответствующими материалами дела, размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя ООО "МЖК-Строй" подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суды посчитали что понесенные ООО "МЖК-Строй" расходы являются обоснованными. С учетом заявленных ОАО "Сбербанк России" возражений относительно чрезмерности расходов, оснований для вывода о том, что расходы превышают какие-либо разумные пределы, суды не усмотрели.

Доводы ОАО "Сбербанк России" изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При этом суд указал, что доказательств чрезмерности этих расходов не представлено. Ссылка на справки о стоимости юридических услуг была отклонена, поскольку указанные расценки содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета специфики рассмотрения конкретных дел.

Суд первой инстанции также указал, что из сопоставления представленных истцом сведений о минимальных ценах на юридические услуги в иных компаниях, с размером заявленных требований о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, чрезмерность последних судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-12358/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Е.Г.Сирота