Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-1002/11 по делу N А76-1282/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А76-1282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество "БИС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-1282/2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.05.2012 объявлялся перерыв до 18.05.2012 до 14 ч. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БИС", индивидуальному предпринимателю Казыхановой Фариде Мирсагитовне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска, от самовольного строения - автозаправочной станции в составе: временная некапитальная автозаправочная станция площадью 53,5 кв. м, литеры А, А1, навес площадью 285,9 кв. м, литера Г, топливные резервуары объемом по 24 куб. м, литеры Г1-Г5, колодец слива объемом 9 куб. м, литера Г6, дождеприемный колодец глубиной 3 м, литера Г7, колодец с гидрозатворами глубиной 5 м, литера Г8, отстойник глубиной 5 м, литера Г9, нефтесборный колодец глубиной 5 м, литера Г10, колодец - сборник очищенных стоков глубиной 5 м, литера Г11, смотровой колодец глубиной 4 м, литера Г12, уборная площадью 2 кв. м, литера Г 13 (далее - автозаправочная станция), находящейся по адресу: г. Челябинск, первый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт; приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом принятых судом изменений исковых требований и уточнения состава лиц, участвующих в деле, администрация просила обязать общество "БИС" и предпринимателя Казыханову Фариду Мирсагитовну освободить спорный земельный участок площадью 2026 кв. м, расположенный в Курчатовском районе г. Челябинска, имеющий геодезические данные границ:

Номера точки	Дирекционные углы град. мин.	Длина м
1-2	51 50.49	24.63
2-3	63 26.10	2.21
3-4	84 12.98	5.46
4-5	130 41.20	5.83
5-6	52 45.91	6.59
6-7	144.3.65	19.58
7-8	55 38.44	3.56
8-9	143 43.83	11.83
9-10	230 6.87	27.52
10-11	235 29.18	34.35
11-12	26 33.90	3.13
12-13	357 33.52	2.58
13-14	333 47.32	23.91
14-15	359 8.73	14.75
15-1	27 43.34	2.21

(далее - спорный участок) от самовольного строения - автозаправочной станции путем сноса последней, привести его в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. На общество "БИС" и предпринимателя Казыханову Фариду Мирсагитовну возложена обязанность освободить спорный земельный участок от самовольного строения (автозаправочной станции) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Требования администрации удовлетворены частично. На общество "БИС" возложена обязанность освободить спорный земельный участок от самовольного строения - автозаправочной станции в течение тридцати дней с момента принятия постановления апелляционного суда. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "БИС" - без удовлетворения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества "БИС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-1282/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судья Ермолаева Л.П.) заявление общества "БИС" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 3 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию заявления.

В кассационной жалобе общество "БИС" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра постановления от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, ст. 310, п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судами п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное возложение на общество "БИС" обязанности по освобождению спорного земельного участка от самовольного строения. Как указал заявитель, в целях защиты своих прав он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам обращения Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 17.01.2012 N 147-О-О. По мнению заявителя жалобы, в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации выявил действительный конституционно-правовой смысл нормы п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого, не предполагается возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им возведенной постройки. Поскольку указанное положение закона не учтено арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-1282/2010, по мнению заявителя, необходим пересмотр судебных актов, основанных на не конституционном толковании примененной нормы права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в ч. 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в ч. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о пересмотре судебных актов по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 27.05.2004 N 211-О, не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре постановления от 28.12.2010 по новым обстоятельствам, поскольку каких-либо документов либо доводов в обоснование факта толкования арбитражным судом нормы закона (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) в смысле, расходящимся с действительным конституционно-правовым смыслом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, обществом "БИС" в рассматриваемом заявлении не приведено.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О, принятое после вынесения судебных актов, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, или о наличии в данном случае новых обстоятельств. Напротив, в указанном определении со ссылкой на определение от 03.07.2007 N 595-О-П о проверке конституционности абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении норм земельного законодательства. Кроме того, из текста указанного определения не следует, что соответствующим судом признано неконституционным нормативное положение, примененное арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-1282/2010.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "БИС" с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление обществу "БИС".

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" как основание для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, отклоняется исходя из установленных судом апелляционной инстанции оснований возврата данного заявления, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А76-1282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков