Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А50-420/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-8625/10 по делу N А50-420/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-5936/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новоселова Н.В. (доверенность от 10.12.2012 N 05-12/00004);

закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604) (далее - общество "Искра-Авигаз", налогоплательщик) - Филиппова И.Ю. (доверенность от 27.12.2010 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Искра-Авигаз" заявлено требование о взыскании с инспекции 2 678 877 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в судебном порядке его требования о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 по делу N А50-420/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 18.11.2011 (судья Мещерякова Т.И.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества "Искра-Авигаз" взысканы судебные расходы в сумме 1 545 647 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных расходов общества "Искра-Авигаз" отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применены положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с тем, что требования налогоплательщика по настоящему делу удовлетворены частично. Ссылка на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 18 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" необоснованна, так как оспариваемое решение инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 является ненормативным правовым актом. Судами не дана оценка представленным инспекцией доказательствам чрезмерности понесенных обществом "Искра-Авигаз" судебных расходов, не исследован вопрос о квалификации его представителей и рыночной стоимости аналогичных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления от 29 ноября 2007 г. следует читать как "N48"

В представленном отзыве общество "Искра-Авигаз" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в связи с непринятием уменьшения доходов по счету-фактуре от 16.05.2001 N 125, доначисления налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в связи с непринятием расходов, относящихся к продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Ситех", соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь 2007 года в виде штрафа в сумме 64 941 руб., за февраль 2007 года в виде штрафа в сумме 8546 руб., за декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 16 110 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 420 900 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, связанных с отнесением в состав расходов и налоговых вычетов затрат по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ситех", доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 364 707 руб. по счету-фактуре научно-производственного объединения "Искра", соответствующих пеней и штрафа; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, декабрь 2007 года, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 о доначислении налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ситех", отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ситех".

С целью взыскания с инспекции понесенных судебных расходов в сумме 2 678 877 руб. 34 коп., в том числе на оплату услуг адвокатов на сумму 975 000 руб., на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях на сумму 787 884 руб., почтовые расходы в сумме 1992 руб. 68 коп., затраты на обеспечение иска в сумме 900 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 000 руб., общество "Искра-Авигаз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей налогоплательщиком представлены соглашение от 22.10.2009 N 9, заключенное с адвокатом Попковой Т.В., договор об оказании юридических услуг от 11.01.2010 N 19, заключенный с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов Филипповой И.Ю., платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ к ним.

Согласно заключенному с адвокатом Попковой Т.В. соглашению от 22.10.2009 N 9, последний обязался подготовить необходимые документы и представлять доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по заявлению к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362.

Вознаграждение определено в сумме 650 000 рублей. В сумму вознаграждения не включаются командировочные расходы и расходы адвоката, связанные с исполнением поручения (п.4 соглашения).

По платежным поручениям от 06.07.2010 N 645, от 26.04.2010 N 381, от 26.10.2010 N 968, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2011 N 2 оплата доверителем произведена адвокату Попковой Т.В. в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Попковой Т.В. подтвержден актом от 26.07.2011.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.01.2010 N 19 с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов Филипповой И.Ю. (поверенный), она приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362.

Оплата по п. 3 указанного договора в сумме 325 000 руб. за оказание юридических услуг в арбитражных судах трех инстанций в полном объеме подтверждена платежными поручениями от 26.04.2010 N 380, от 12.03.2010 N 195 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.07.2010 N 28, от 19.07.2010 N 30, от 25.10.2010 N 42, от 28.10.2010 N 46.

Факт оказания юридических услуг по названному договору подтвержден актами выполненных работ от 27.04.2010, 20.07.2010, 29.10.2010.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов налогоплательщика в сумме 1 545 647 руб. 48 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спор по настоящему делу относится к категории наиболее сложных дел, в материалах дела имеется достаточный объем документов, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании обществу "Искра-Авигаз" юридических услуг. Судами учтены продолжительность рассмотрения дела (спор рассматривался более полутора лет); активное участие представителей при подготовке и подборе документации, получении доказательств, в том числе вызове свидетеля по делу, предоставлении соответствующих пояснений; объем оказанных услуг и количество времени, затраченного на их оказание с учетом высокой квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги, - адвокатов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что расходы налогоплательщика на оплату услуг представителей в сумме 975 000 руб., на оплату расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, в сумме 562 654 руб. 80 коп., а также на уплату государственной пошлины при подаче заявлений, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб. являются реальными, подтвержденными доказательствами и подлежат взысканию с инспекции.

Доводы инспекции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг адвокатов, а также на оплату расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, судами рассмотрены и признаны не подтвержденными. Представленные налоговым органом расценки на услуги адвокатов не опровергают разумность заявленных ко взысканию расходов и не доказывают их чрезмерность. Довод о завышении расходов на транспорт и проживание представителей отклонен, поскольку право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит обществу "Искра-Авигаз" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены доказательства чрезмерности судебных расходов общества "Искра-Авигаз", которые не были судами надлежащим образом исследованы и оценены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. Исходя из неимущественного характера требований к категории дел о признании недействительным ненормативного правового акта не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-420/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов