Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-2569/12 по делу N А60-25337/2010

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А60-25337/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-2569/12 по делу N А60-25337/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-6226/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-6944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "КИТ Финанс" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А60-25337/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Дадашова Э.Р. (доверенность от 23.12.2011 N 11-1-3330);

индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича - Яшин В.Б. (доверенность от 02.09.2010).

Предприниматель Яшин Б.И. (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 667210001400) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (ОГРНИП 307667429700053, ИНН 667405259150) о признании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 130).

Определениями суда от 13.07.2010, 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Вячеслав Владимирович, открытое акционерное общество "СКБ-банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное правление N 7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 признан незаключенным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением апелляционного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балюбаш Алексей Юрьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что, действуя разумно и добросовестно предприниматель Яшин Б.И. мог и должен был включить в спорный договор условие об имеющихся договорах найма, невключение этого условия является результатом недобросовестных действий самого Яшина Б.И., что служит самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Банк также указывает, что только предприниматель Яшин Б.И. обладал на момент заключения договора от 20.09.2007 сведениями о существующих договорах найма, следовательно, намеренно ввел в заблуждение покупателя и кредитора (залогодержателя). По мнению заявителя, суды не приняли во внимание результаты экспертизы по настоящему делу, в частности, выводы о том, что экземпляры договоров найма подвергались агрессивному воздействию. Банк полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ни истец, ни ответчик не ссылались на то, что правоотношения, возникшие между ними в связи со спорным договором, носят экономический характер.

Предприниматель Яшин Б.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Яшиным Б.И. и Науменко А.А. подписан договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007, согласно которому Науменко А.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 85 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 8.

В п. 1.5 данного договора указано, что Яшин Б.И. гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Названный договор зарегистрирован 02.10.2007, номер регистрации 66-66-01/712/2007-155, право собственности Науменко А.А. на двухкомнатную квартиру площадью 85 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 8, зарегистрировано 02.10.2007, запись о регистрации N 66-66-01/712/2007-156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ N 966130.

В материалы дела представлены договор найма жилого помещения от 10.09.2007, подписанный предпринимателем Яшиным Б.И. и Григорьевым В.В., согласно которому последнему предоставляется комната площадью 25,7 кв. м в названной квартире во временное владение и пользование сроком на 5 лет для проживания в ней, и договор найма комнаты в жилом помещении от 12.09.2007 N 2н/2007, подписанный предпринимателем Яшиным Б.И. и Балюбашем А.Ю., в соответствии с которым последнему предоставляется в пользование в целях проживания на срок с 12.09.2007 по 12.06.2008 комната площадью 21,6 кв. м в указанной квартире.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 является незаключенным, так как в нем в нарушение ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны лица, имеющие права пользования спорной квартирой, предприниматель Яшин Б.И. обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи квартиры от 20.09.2007 отсутствуют сведения о проживающих в спорной квартире лицах, следовательно, он в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Отклоняя довод банка о злоупотреблении предпринимателем Яшиным Б.И. правом, апелляционный суд указал, что из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть положения данной статьи устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. В рамках настоящего дела банком доказательств недобросовестности истца не представлено.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договоры найма, на которые ссылается предприниматель Яшин Б.И. в обоснование своего довода о незаключенности спорного договора купли-продажи, подписаны им 10.09.2007 и 12.09.2007.

При этом, в договоре купли-продажи квартиры от 20.09.2007, подписанном Яшиным Б.И. и Науменко А.А. не позднее чем через десять дней после подписания названных договоров найма, в п. 1.5, 5.6 указано, что Яшин Б.И. гарантирует, что квартира, являющаяся предметом данного договора, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования этой квартирой (сохраняющих такое право), не имеется.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 20.09.2007 указано, что оплата по договору производится частично за счет кредитных средств. Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела держателем закладной является банк.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2010 по делу N 33-15008/2010, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2010 удовлетворен иск Яшиной Галины Михайловны к Яшину Владимиру Борисовичу, Яшину Б.И., Науменко А.А., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007, заключенный Яшиным В.Б., действовавшим от имени Яшина Б.И. на основании доверенности от 03.09.2007, и Науменко А.А., применены последствия недейстиельности сделки путем возврата имущества в собственность Яшина Б.И., за Яшиной Г.М. признано право собственности на _ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 8. Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, ссылаясь на то, что оно по договору, заключенному с Науменко А.А., является страховщиком имущественных интересов последнего, связанных с владением, пользованием и распоряжением в отношении указанной квартиры, признание договора от 20.09.2007 недействительным может служить основанием для обращения Науменко А.А. за выплатой страхового возмещения. Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" также подано заявление о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как этим обществом с Науменко А.А. заключен договор страхования риска потери (утраты) предмета страхования - названой квартиры. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2010 заявления открытых акционерных обществ "Военно-страховая компания" и "АльфаСтрахование" удовлетворены, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2010, которым отказано в удовлетворении иска Яшиной Г.М. к Яшину В.Б., Яшину Б.И., Науменко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на _ доли в общем имуществе супругов. При принятии решения суд основывался, в частности, на установленном им наличии между сторонами данного договора злонамеренного сговора, недобросовестности сторон и злоупотребления правами, что ставит под угрозу в том числе права и законные интересы страховщиков.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверено, было ли обжаловано названное решение суда от 11.06.2010 и если было, то какое решение принято судом вышестоящей инстанции, не были ли опровергнуты и исключены названные выводы из мотивировочной части решения суда.

В рамках настоящего дела была назначена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" подготовлено заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от 09.12.2011 N 17АП-6226/2011-ГК/СКЭ. Экспертами сделан вывод о том, что определить время выполнения подписей от имени Яшина Б.И., Балюбаша А.Ю. и Григорьева В.В. в двух экземплярах договора найма комнаты в жилом помещении от 12.09.2007 и в договоре найма жилого помещения от 10.09.2007 не представляется возможным.

При этом в исследовательской части данного заключения эксперты указали на выявление наличия термического либо светового воздействия на договор от 12.09.2007 N 2н/2007 (первый экземпляр), что могло вызвать изменения физико-химических свойств реквизитов исследуемого документа и привести к его искусственному старению, этот факт, а также то, что подписи от имени Яшина Б.И. и Балюбаша А.Ю. на договоре от 12.09.2007 N 2н/2007 (второй экземпляр) выполнены чернилами для перьевой авторучки, привели к тому, что названные документы не пригодны для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов, а, следовательно, разрешения вопроса о времени выполнения исследуемых подписей в документах. В отношении договора от 10.09.2007 эксперты также отметили, что на этот документ оказывалось термическое воздействие (после нанесения исследуемой подписи Григорьева В.В. на договор он был повторно пропущен через лазерный принтер), что также не позволяет установить время выполнения исследуемой подписи.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

Банком в апелляционной жалобе приводился довод о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, в обоснование которого банк ссылался, в частности, на наличие между Яшиным Б.И. и Науменко А.А. многочисленных споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в ходе которых данные лица пытались признать договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным по различным основаниям.

Между тем приведенным обстоятельствам, доказательствам и доводам банка оценка судом апелляционной инстанции в совокупности не дана.

Довод банка о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также оставлен апелляционным судом без исследования и оценки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что приведенные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с доводами сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А60-25337/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова