Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-6226/11

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-25337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича: Яшин В.Б. по доверенности от 09.03.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Александровича: представитель не явился,

от третьего лица - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО): Битюков М.В. по доверенности N 12-1-3658 от 10.07.2012, паспорт,

от третьих лиц - ООО "СМУ-7", Григорьева Вячеслава Владимировича, ОАО "СКБ-банк", Балюбаша Алексея Юрьевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-25337/2010

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРН ИП 306967416400093, ИНН 667210001400)

к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (ОГРНИП 307667429700053, ИНН 667405259150)

третьи лица: ООО "СМУ-7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018), Григорьев Вячеслав Владимирович, ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637), Балюбаш Алексей Юрьевич,

о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (далее - ИП Яшин Б.И.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (далее - ИП Науменко А.А.) о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007. Кроме этого, истец просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 02.10.2007 N 66-66-01/712/2007-156 о праве собственности Науменко А.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Яшина Б.И. на указанное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-7", Григорьев Вячеслав Владимирович, ОАО "СКБ-банк" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ Яшина Б.И. от иска в части требования об аннулировании записи в ЕГРП в отношении права собственности на спорную квартиру за Науменко А.А. Рассмотрено требование о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007, подписанного между Яшиным Б.И. и Науменко А.А., незаключенным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 признан незаключенным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 сторонами которого значатся Яшин Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель).

Лица, участвующие в деле, решение не обжаловали.

20.06.2011 не привлеченное к участию в деле лицо, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель пояснил, что квартира, являющаяся предметом сделки между истцом и ответчиком, находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Науменко А.А. по кредитному договору N 12.1.2.1-227 от 20.09.2007, поскольку была приобретена частично за счет заемных денежных средств. Признание договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 незаключенным в отношении недвижимого имущества обремененного ипотекой, существенно нарушает права залогодержателя, так как лишает Банк возможности получить удовлетворение своих требований к Науменко А.А. за счет предмета залога. В подтверждение прав залогодержателя спорной квартиры, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) представил договор купли-продажи закладных N 06-697/2007 от 29.10.2007, с приложениями к нему. Настаивает на том, что истец, ответчик были уведомлены о переходе прав залогодержателя к заявителю.

Кроме этого, заявитель считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющего в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Не исследован вопрос о фактическом проживании граждан в спорной квартире по договорам найма.

Определением апелляционного суда от 21.06.2011 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 27.07.2011.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец с жалобой не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Указал, что заявитель стороной договора купли-продажи не является, поэтому у него отсутствует право на обжалование судебного акта. Доводы подкрепляет ссылкой на определение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 об отказе в разъяснении решения по данному делу, в котором сделан вывод о том, что спор носит неимущественный характер. Истец считает необоснованными и другие доводы Банка, в связи с чем просит производство по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) прекратить.

Определением от 27.07.2011 суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (ст. 51 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6226/2011-ГК от 20.01.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-25337/2010 отменено, иск удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2007 года, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171 - 8 сторонами которого указаны Яшин Борис Иванович и Науменко Алексей Александрович. В остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при принятии решения судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела. При разрешении спора, апелляционный суд не проверил доводы, заявленные КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), не дал оценки судебным актам судов общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле и предмету спора, результатам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 09.12.2011 N 17АП-6226/2011-ГК/СКЭ, доводам Банка о злоупотреблении продавцом и покупателем квартиры своими правами. Указал также на наличие между Яшиным Б.И. и Науменко А.А. многочисленных споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в ходе которых данные лица пытались признать договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным по различным основаниям, доводу банка о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Предложено дополнительно исследовать поставленные кассационным судом вопросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу принято к производству, назначено к рассмотрению на 07.08.2012.

03.08.2012 от Балюбаша А.Ю. (третье лицо) в апелляционный суд поступили пояснения по делу. Гражданин Балюбаш А.Ю. указывает, что с момента заключения с истцом 12.09.2007 договора найма N 2н/2007, в отсутствие возражений последнего, по настоящее время, проживает в спорном помещении, в съемной комнате в 2010 году произвел текущий ремонт.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании 07.08.2012, поддержал ранее изложенную в исковом заявлении позицию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательств, свидетельствующих в пользу доводов о фактическом собственнике имущества, отсутствии со стороны Яшина Б.И. факта злоупотребления правом.

Протокольным определением заявленное истцом ходатайство апелляционным судом удовлетворено, документы, приложенные к заявлению, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание высказанную судом кассационной инстанции позицию, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.09.2007 между Яшиным Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8.

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за покупателем 02.10.2007 (ст. 131 ГК РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным его условиям, а именно: в договоре не оговорены права нанимателей, проживающих в квартире (ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В обоснование иска истец представил договоры найма жилого помещения от 10.09.2007 и от 12.09.2007 N 2н/2007, заключенные между Яшиным Б.И. (наймодатель) и Григорьевым В.В. (наниматель), а также Яшиным Б.И. (наймодатель) и Балюбашем А.Ю. (наниматель), как доказательство пользования спорной квартирой другими лицами в момент совершения сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о фальсификации доказательств - договоров найма жилого помещения от 10.09.2007 и от 12.09.2007 N 2н/2007, заключенных между Яшиным Б.И. (наймодатель) и Григорьевым В.В. (наниматель), а также Яшиным Б.И. (наймодатель) и Балюбашем А.Ю. (наниматель), судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", экспертам Припутневу Александру Николаевичу и Мыловой Светлане Николаевне. На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнены подписи нанимателя и наймодателя в договоре N 2н/2007 найма комнаты в жилом помещении от 12.09.2007 и договоре найма жилого помещения от 10.09.2007 до 27 сентября 2007 года или после указанной даты? Производство по делу приостанавливалось до 15 декабря 2011.

В заключении от 09.12.2011 N 17АП-6226/2011-ГК/СКЭ (т. 4 л.д. 23-37) на поставленный вопрос эксперты ответили, что определить время выполнения подписей от имени Яшина Б.И., Балюбаша А.Ю. и Григорьева В.В. в двух экземплярах договора найма комнаты в жилом помещении от 12.09.2007 и в договоре найма жилого помещения от 10.09.2007 не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Из заключения следует, что договор от 12.09.2007 N 2н/2007 (первый экземпляр) подвергался термическому либо световому воздействию, подписи от имени Яшина Б.И. и Балюбаша А.Ю. на указанном договоре (второй экземпляр) выполнены чернилами для перьевой авторучки, что привело к невозможности разрешения вопроса о времени выполнения исследуемых подписей в документах. В отношении договора от 10.09.2007 эксперты также отметили, что на этот документ оказывалось термическое воздействие (после нанесения исследуемой подписи Григорьева В.В. на договор он был повторно пропущен через лазерный принтер), что также не позволяет установить время выполнения исследуемой подписи.

В этой связи апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу договоры найма 10.09.2007 и 12.09.2007, на которые ссылается предприниматель Яшин Б.И. в обоснование довода о незаключенности договора купли-продажи (ст. 68 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, договор купли-продажи квартиры от 22.09.2007 не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Таким образом, факт обременения спорной квартиры правами третьих лиц, нанимателей помещения, на момент подписания договора купли-продажи квартиры 20.09.2007 между Яшиным Б.И. и Науменко А.А. документального подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 65 АПК РФ).

В тоже время, Яшин Б.И., зная об обременении квартиры правами третьих лиц (если таковое, как он утверждает, имелось) обязан был сообщить доверенному лицу, покупателю о данном юридическом факте, однако таких действий не совершил, а по сути, скрыл.

Следовательно, у истца нет оснований ссылаться в обоснование своих требований на положения ст. 558 ГК РФ.

Доводы истца и представленные суду апелляционной инстанции 07.08.2012 дополнительные документы, свидетельствующие (по мнению последнего) о несении Яшином Б.И. бремени расходов по содержанию жилого помещения, продолжающихся отношений с Балюбашем А.Ю. по найму комнаты в спорной квартире, апелляционный суд во внимание не принимает.

Указанные документы не свидетельствуют о добросовестности поведения Яшина Б.И. - продавца квартиры - по отношению к покупателю спорного имущества, напротив, говорят о препятствиях чинимых истцом в пользовании ответчиком спорным имуществом.

Подтверждением последнего вывода служат представленные в деле многочисленные судебные акты судов общей юрисдикции, предметом которых, по сути, являлось выяснение вопроса правомерности отчуждения Яшиным Б.И. спорной квартиры Науменко А.А. по договору купли-продажи от 20.09.2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010 отказано в удовлетворении иска Яшиной Г.М. к Яшину В.Б., Яшину Б.И., Науменко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов. При принятии решения суд основывался, в частности, на установленном им наличии между сторонами договора злонамеренного сговора, недобросовестности и злоупотребления правами. Указанные факты поставили под угрозу, в том числе права и законные интересы организаций - страховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-10204/2010 названное решение оставлено без изменения. Суждения, данные районным судом в мотивировочной части решения, из судебного акта не исключены.

Апелляционный суд, с учетом указанного выше обстоятельства, выводов экспертов в отношении договоров найма, подвергнутых термическому воздействию, недобросовестного поведения истца при заключении договора купли-продажи, скрывшего факт сдачи квартиры в наем, приведенных выше суждений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в судебном акте, вступившем в законную силу, находит правомерным довод КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод Банка о неподведомственности данного спора арбитражному суду подтверждения в материалах дела не нашел.

Из материалов дела с очевидностью следует, что спор по субъектному составу участников и характеру правоотношений подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). Данный вопрос судом исследовался и подтвержден документально (т. 1 л.д. 86, 87, т. 5 л.д. 30).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, основанием для отмены обжалованного судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пп.4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 по делу N А60-25337/2010 отменить, в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения от 20 сентября 2007 года между Яшиным Борисом Ивановичем и Науменко Алексеем Александровичем, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРН ИП 306967416400093, ИНН 667210001400) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРН ИП 306967416400093, ИНН 667210001400) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова