Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-11048/10 по делу N А60-46755/2009

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-46755/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелестюка Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (судья Журавлев Ю.А.) на Шелестюка Владимира Григорьевича наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелестюк В.Г. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для наложения судебного штрафа отсутствовали правовые основания, право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только для рассмотрения споров, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений; представление доказательств является правом стороны, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2011 поступило заявление Шелестюка В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб. Требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, в подтверждение фактической передачи денежных средств представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Определениями от 06.10.2011, 08.11.2011, 19.12.2011 суд обязал Шелестюка В.Г. явиться в судебное заседание, кроме того, определениями от 08.11.2011, 19.12.2011 возложил на Шелестюка В.Г. обязанность по представлению оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 заявление Шелестюка В.Г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 рассмотрение заявления Шелестюка В.Г. отложено на 07.07.2011, суд обязал конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" представить кассовую книгу за 2006-2007 годы, главную книгу за 2006-2009 годы, расшифровку кредиторской задолженности за 2006-2009 годы, а также все балансы за эти годы с отметками налогового органа о получении. В судебном заседании в отношении требования Шелестюка В.Г. заявлены возражения представителями уполномоченного органа и конкурсного кредитора Вологжанина В.Е.

В судебном заседании 07.07.2011 конкурсный кредитор Вологжанин В.Е. указал, что при покупке акций должника обществом с ограниченной ответственностью "Томская пресс служба" Шелестюку В.Г. были переданы денежные средства в счет погашения задолженности должника по договорам займа, судебное заседание отложено на 09.08.2011.

В Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного кредитора Вологжанина В.Е. 04.08.2011 поступили возражения на заявление Шелестюка В.Г., в которых указывается, что данное требование не может быть рассмотрено судом, пока не будет представлена главная кассовая книга за 2006-2007 годы, подтверждающая действительную задолженность должника перед Шелестюком В.Г.

Конкурсный управляющий пояснил, что не может представить указанные кассовые книги, поскольку данные документы ему не были переданы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 рассмотрение заявления Шелестюка В.Г. отложено на 06.10.2011, конкурсному управляющему повторно предложено представить кассовую книгу за 2006-2007 годы, главную книгу за 2006-2009 годы, расшифровку кредиторской задолженности за 2006-2009 годы, а также все балансы за эти годы с отметками налогового органа о получении, взять объяснения от Шелестюка В.Г. о том, где находятся кассовые книги за 2006-2007 годы. Явка Шелестюка В.Г. признана обязательной.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") 03.10.2011 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену заявителя - Шелестюка В.Г. по требованию о включении в реестр кредиторов должника по делу N А60-46755/2009 на общество "Магнит" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 рассмотрение заявления Шелестюка В.Г. отложено на 08.11.2011, явка Шелестюка В.Г признана обязательной, на общество "Магнит" возложена обязанность представить в суд в срок до 07.11.2011 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору, которые были ему переданы Шелестюком В.Г. Явка Шелестюка В.Г. признана обязательной.

В связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении от 06.10.2011 рассмотрение требования Шелестюка В.Г. отложено на 19.12.2011, на общество "Магнит" и Шелестюка В.Г. возложена обязанность в срок до 15.12.2011 повторно представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору. Личная явка Шелестюка В.Г. признана обязательной.

Поскольку Шелестюк В.Г. в судебные заседания не явился, требования суда по предоставлению документов не исполнил, определением суда от 26.01.2012 на Шелестюка В.Г. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наложении штрафа на заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы Шелестюка В.Г. суд кассационной инстанции оснований не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Налагая на Шелестюка В.Г. судебный штраф, суды обоснованно исходили из того, что Шелестюк В.Г. в период с 24.05.2011 по 26.01.2012 при установлении судом его требований конкурсного кредитора не исполнял указания суда о явке в судебное заседание и представлении документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда. Указанные действия правомерно квалифицированы как проявленное неуважение к суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактических и правовых оснований для наложения штрафа за непредставление кредитором доказательств в подтверждение заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку истребование в рассматриваемом случае документов, указание на необходимость обеспечения явки обусловлено необходимостью проверки судом обоснованности требований кредитора осуществляемой с целью защиты публичных интересов в деле о банкротстве (п.4 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шелестюка Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев