Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4439/12 по делу N А07-17704/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А07-17704/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5418/12 по делу N А47-11922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу по иску уполномоченного органа к арбитражному управляющему Титову Аркадию Даниловичу о взыскании 783 805 руб. 40 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нива" (ОГРН 1025600508823, ИНН 5601006567; далее - колхоз "Нива", должник).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Титову А.Д. о взыскании 783 805 руб. 40 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Нива".

Решением суда от 28.12.2011 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение и постановление отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что арбитражным управляющим Титовым А.Д. нарушены нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве, не предпринято достаточных мер для реализации имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, чем причинены убытки уполномоченному органу в сумме 783 805 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2009 колхоз "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д.

Определением суда от 05.04.2011 конкурсное производство в отношении колхоза "Нива" завершено.

Определением суда от 11.04.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Титова А.Д. взыскано 783 805 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Полагая, что Титов А.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и его неправомерными действиями истцу причинены убытки в сумме 783 805 руб. 40 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из существа заявленных уполномоченным органом исковых требований следует, что он считает убытками понесенные им расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 783 805 руб. 40 коп., вызванные, по его мнению, тем, что истцом не предпринято достаточных мер для реализации имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве колхоза "Нива" по уплате арбитражному управляющему Титову А.Д. указанных денежных средств установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5942/2008 на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие, размер и обоснованность расходов арбитражного управляющего являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника. В связи с этим указанные расходы уполномоченного органа не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Титовым А.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов истцом в рамках настоящего дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим достаточных мер по реализации имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, уполномоченный орган не указал, какие конкретно, по его мнению, меры должны были быть приняты ответчиком; не обосновал, что вырученных от реализации имущества должника денежных средств было бы достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева