Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4899/11 по делу N А47-9564/2010

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А47-9564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее - общество "БУСТ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-9564/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество "Компания по управлению имущественным комплексом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "БУСТ" с исковым заявлением о взыскании 1 400 749 руб. 73 коп. долга, в том числе 1 360 343 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды и 40 406 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "БУСТ" о признании договора аренды от 01.01.2009 N 96 незаключенным и понуждении принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БУСТ" в пользу общества "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 1 360 343 руб. 61 коп. арендной платы и 36 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении общество "Компания по управлению имущественным комплексом" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 396 363 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 1 360 343 руб. 61 коп. основного долга и 36 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 произведена замена стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Компания по управлению имущественным комплексом".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 (судья Пирская О.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" в пользу общества "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 260 907 руб. 09 коп. основного долга и 12 925 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БУСТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Заявитель указывает на наличие в действиях общества "Компания по управлению имущественным комплексом" признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора аренды, выразившегося в создании для общества "БУСТ" ситуации, когда оно было вынуждено заключить договор аренды и уплачивать арендную плату за имущество, которым фактически не пользовалось. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание факты уклонения арендодателя от своевременного принятия арендованного имущества после отказа общества "БУСТ" от договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания по управлению имущественным комплексом" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" (арендодатель) и обществом "БУСТ" (арендатор) подписан договор аренды зданий и сооружений от 01.01.2009 N 96, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору здания и сооружения за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплатить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Наименование, инвентарные номера, количество и местонахождение передаваемого в аренду имущества указываются в приложении N 1 (акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 (пункты 8.1 и 8.2 договора аренды).

Здания и сооружения переданы арендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за один календарный месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

В пункте 2.2.10 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Арендатор производит возврат арендованного имущества не чаще одного раза в квартал (т.е. с 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 30 декабря).

Дополнительным соглашением от 26.07.2009 N 2 к договору аренды зданий и сооружений от 01.01.2009 N 96 стороны внесли изменения в договор в части перечня арендуемого имущества и размера арендной платы. Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения составляет 3 775 628 руб. 19 коп., в том числе НДС 575 943 руб. 28 коп.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2009 часть арендованного имущества возвращена арендодателю.

Письмом от 14.01.2010 N 322 арендодатель направил в адрес общества "БУСТ" для подписания новый договор аренды зданий и сооружений на спорные объекты.

В ответ на предложение о заключении договора аренды спорных помещений арендатор в письме от 20.01.2010 N 92 сообщил о невостребованности предлагаемых зданий и сооружений, в связи с чем возвратил проект договора неподписанным.

В письме от 26.01.2010 N 19 общество "Компания по управлению имущественным комплексом" сообщило о возможности принятия спорного имущества по акту приема-передачи до 31.03.2010 при условии нахождения имущества в исправном состоянии в соответствии с условиями заключенного договора.

В ответ на письмо от 26.01.2010 N 19 общество "БУСТ" сообщило о необходимости принять невостребованную недвижимость до 05.02.2010, поскольку не сможет гарантировать сохранность названного имущества после указанного срока (письмо от 01.02.2010 N 162).

Из последующей переписки между сторонами следует, что общество "БУСТ" неоднократно обращалось в адрес общества "Компания по управлению имущественным комплексом" с требованием о принятии спорного имущества, а последнее не возражало против его принятия.

Указанное имущество возвращено арендодателю 05.03.2011 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что обществом "БУСТ" не исполнены в срок обязательства по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы по договору от 01.01.2009 N 96, общество "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "БУСТ" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора аренды от 01.01.2009 N 96 незаключенным и понуждении принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 является заключенным, требование о понуждении принять имущество и подписать акт приема-передачи по договору от 01.01.2009 N 96 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по возврату имущества ответчиком исполнены, акты приема-передачи имущества подписаны уполномоченными представителями сторон, отказал в удовлетворении встречного иска общества "БУСТ".

Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "БУСТ" задолженности по арендной плате, суды исходили из того, что договор аренды в отношении движимого имущества прекращен 21.02.2010, а в отношении недвижимого имущества - 21.04.2010.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, в пользовании общества "БУСТ" на основании договора аренды от 01.01.2009 N 96 с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 26.07.2009 N 2 и частичного возврата имущества арендодателю, находилось три объекта: покрытие площадки и проездов, инвентарный номер КУИК-14087, ограждение территории, инвентарный номер КУИК -6548, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Транспортная, 5, и одноэтажный кирпичный склад ГСМ-горизонтальный емкости N 1-5, литера В11, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Майская, д. 22. При этом к объектам недвижимости относится только склад ГСМ.

Поскольку общество "БУСТ" по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 96 продолжало пользоваться арендуемым имуществом, не уведомило арендодателя о прекращении арендных правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Суды, рассмотрев и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма от 14.01.2010 N 322, от 20.01.2010 N 92, от 26.01.2010 N 19, от 01.02.2010 N 162, от 19.08.2010 N 381, от 24.08.2010 N 1558, от 31.12.2010 N БУСТ-ПСМ-10-2442, от 19.01.2011 N 17, обоснованно признали, что письмом от 20.01.2010 N 92 общество "БУСТ" однозначно выразило волю на отказ от договора аренда. Факт получения письма от 20.01.2010 N 92 обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно признали договор аренды от 01.01.2009 N 96 прекращенным в отношении склада ГСМ с 21.04.2010, а в отношении покрытия площадки и проездов и ограждения территории с 21.02.2010, и частично удовлетворили требования общества "Компания по управлению имущественным комплексом", взыскав с общества "БУСТ" задолженность по арендной плате за движимое имущество за период с 01.01.2010 по 20.02.2010 в сумме 257 537 руб. 79 коп. и за недвижимое имущество за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в сумме 3369 руб. 30 коп.

В качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств судами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%.

Ссылки заявителя на наличие в действиях общества "Компания по управлению имущественным комплексом" признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении договора аренды, выразившегося в создании для общества "БУСТ" ситуации, когда оно было вынуждено заключить договор аренды и уплачивать арендную плату за имущество, которым не пользовалось, подлежат отклонению. Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, которые свидетельствуют об уклонении общества "Компания по управлению имущественным комплексом" от принятия имущества после отказа общества "БУСТ" от договора аренды. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-9564/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова