Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-764/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А47-9564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А47-9564/2010 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Компания по управлению имущественным комплексом" - Сулима Л.Г. (доверенность от 20.01.2012 N 3-17/26), общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - Кузнецов С.В. (доверенность от 30.12.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее - ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 1 400 749 руб. 73 коп. долга, в том числе 1 360 343 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды и 40 406 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" о признании договора аренды от 01.01.2009 N 96 незаключенным и понуждении принять арендованное имущество по акту приема-передачи (т.2 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" в пользу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" взыскано 1 360 343 руб. 61 коп. арендной платы и 36 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т.3 л.д.56-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.103-108).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок после 30.12.2009, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца. Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорного имущества, а также доказательств оплаты задолженности за период с января по сентябрь 2010 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды критически отнеслись к расчету, представленному истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 является заключенным. Поскольку договор заключен на срок менее одного года, то в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не требует государственной регистрации. При этом суды пришли к выводу, что факт расчета арендной платы и ее оплаты до 31.12.2009 не влияет на срок действия договора. Суды указали, что арендованное имущество фактически возвращено по актам приема-передачи от 05.03.2011, при этом судами отклонен довод ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" о том, что названные акты приема-передачи подписаны с замечаниями арендатора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года отменены, дело N А47-9564/2010 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.139-145).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в письме от 01.02.2010 ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" фактически отказалось от договора, о чем свидетельствует также последующая переписка сторон, в связи с чем указал на необходимость применения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой должен был быть определен момент прекращения арендных правоотношений. Сослался на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В части встречного иска суд кассационной инстанции указал, что поскольку истцом по встречному иску было поставлено под сомнение возникновение прав и обязанностей по договору, суды должны были дать оценку договору с точки зрения соответствия его нормам действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.3 л.д.193).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.4 л.д.55-56).

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 396 363 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 1 360 343 руб. 61 коп. основного долга и 36 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.64-69).

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (т.4 л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" правопреемником - ЗАО "Компания по управлению имущественным комплексом" (т.5 л.д.84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" в пользу ЗАО "Компания по управлению имущественным комплексом" 260 907 руб. 09 коп. основного долга и 12 925 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т.5 л.д.74-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску в размере 260 907 руб. 09 коп. основного долга и 12 925 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Компания по управлению имущественным комплексом" в полном объеме (т.5 л.д.98-100).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на злоупотребление истцом правом при приемке бывшего в аренде имущества, отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений. Полагает, что истец умышленно создал ситуацию, при которой у ответчика отсутствовала реальная возможность возврата арендованного имущества по договору, несмотря на истечение срока его действия. Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции не в полной мере учел данное обстоятельство.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (арендодатель) и ООО "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (арендатор) подписан договор аренды зданий и сооружений от 01.01.2009 N 96 (т.1 л.д.31-45), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору здания и сооружения (далее - имущество), не востребованные в настоящее время сервисными предприятиями ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплатить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, инвентарные номера, количество и местонахождение передаваемого в аренду имущества указываются в приложении N 1 (акт приема- передачи), которое является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 (пункты 8.1 и 8.2 договора аренды).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды зданий и сооружений от 01.01.2009 N 96 (т.1 л.д.42-43) стороны договорились внести следующие изменения в договор:

1) Вывести из договора аренды недвижимости от 01.01.2009 N 96 имущество, указанное в приложении N 6 с 24.07.2009;

2) Пункт 1.2 раздела 1 договора читать в следующей редакции: "1.2 Количество и наименование имущества указаны в приложении N 1, с учетом приложения N 6, все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора".

3) Пункт 3.1 раздела 3 договора читать в следующей редакции: "3.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенным приложением N 2, 5, с учетом приложения N 7, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы по дополнительному соглашению составляет к уменьшению на 1 530 044 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) 233 396 руб. 68 коп.

Размер арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет: 3 775 628 руб. 19 коп. в том числе НДС в сумме 575 943 руб. 28 коп.

4) Пункт 8.1 раздела 8 договора читать в следующей редакции: "8.1 Условия договора в части имущества согласно приложения N 1 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009, в части имущества согласно приложения N 4 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2009, в части имущества согласно приложения N 6 не применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.07.2009".

В пункте 2.2.10 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате. Арендатор производит возврат арендованного имущества не чаще одного раза в квартал (т.е. с 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 30 декабря).

Арендатор обязан произвести возврат имущества по истечении срока договора аренды. Срок исполнения арендатором обязанности возвратить арендодателю имущество определяется календарной датой дня, следующего за днем истечения срока (пункт 2.2.11 договора аренды).

Арендатор обязан при прекращении договора возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа по акту приема-передачи (пункт 2.2.12 договора аренды).

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема - передачи (возврата). В случае несовременного возврата имущества арендатор вносит арендную плату за период пользования имуществом с момента окончания срока аренды до момента фактической передачи (возврата) имущества.

В случае несвоевременного возврата имущества арендатор вносит арендную плату за период пользования имуществом с момента окончания срока аренды до момента фактической передачи (возврата) имущества (пункт 4.3 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за один календарный месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 (т.1 л.д.171).

Здания и сооружения переданы арендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи (т.1 л.д.37). Согласно акту приема-передачи от 24.07.2009 часть арендованного имущества возвращена арендодателю (т.1 л.д.44).

Как следует из письма от 14.01.2010 N 322, арендодатель направил для подписания в адрес арендатора новый договор аренды зданий и сооружений на спорные объекты (т.2 л.д.146).

В ответ на предложение о заключении договора аренды спорных помещений арендатор в письме от 20.01.2010 N 92 сообщил о невостребованности предлагаемых зданий и сооружений, в связи с чем возвратил проект договора неподписанным (т.2 л.д.147).

В письме от 26.01.2010 N 19 ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" сообщило о возможности принятия спорного имущества по акту приема-передачи до 31.03.2010 при условии нахождения имущества в исправном состоянии в соответствии с условиями заключенного договора (т.2 л.д.148).

В ответ на письмо от 26.01.2010 N 19 ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" сообщило о необходимости принять невостребованную недвижимость до 05.02.2010 со ссылкой на то, что не сможет гарантировать сохранность названного имущества после указанного срока (письмо от 01.02.2010 N 162 - т.2 л.д.149).

19 августа 2010 года ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось к ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" с письмом о необходимости провести плановый осмотр имущества, находящегося в аренде, по договору от 01.01.2009 N 96 (т.2 л.д.150).

ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" вновь сообщило ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" об отсутствии ответственности за состояние спорного имущества в связи с его невостребованностью (т.2 л.д.151).

31 декабря 2010 года ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" уведомило ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" о необходимости приема спорного имущества (т.2 л.д.152).

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" относительно принятия имущества не возражало (письмо от 19.01.2011 N 17 - т.2 л.д.153).

Указанное в договоре аренды от 01.01.2009 N 96 имущество возвращено арендодателю 05.03.2011 по акту приема-передачи (т.3 л.д.4-6).

Ссылаясь на то, что ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" не исполнило в срок обязательства по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы по договору от 01.01.2009 N 96, ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Установленный пунктом 9.7 договора аренды претензионный порядок соблюден истцом путем направления претензии от 30.09.2010 N 176 (т.1 л.д.47), от 18.05.2010 N 136 (т.1 л.д.49), что не оспаривается ответчиком.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора аренды от 01.01.2009 N 96 незаключенным и понуждении принять арендованное имущество по акту приема-передачи (т.2 л.д.70).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 260 907 руб. 09 коп. основного долга и 12 925 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении движимого имущества прекращен 21.02.2010, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате истцу арендных платежей за покрытие площадки и проездов и ограждение территории за период с 01.01.2010 по 20.02.2010 в сумме 257 537 руб. 79 коп., договор аренды в отношении недвижимого имущества прекращен 21.04.2010, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате истцу арендных платежей за склад за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в сумме 3 369 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта", арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2009 N 96 является заключенным, требование о понуждении принять имущество и подписать акт приема-передачи по договору от 01.01.2009 N 96 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по возврату имущества ответчиком исполнены, акты приема-передачи имущества подписаны уполномоченными представителями сторон (т.5 л.д.74-79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды зданий и сооружений от 01.01.2009 N 96.

Материалами дела подтверждено, что в пользовании ответчика (арендатора), с учетом условий дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2009 N 96 и частичного возврата имущества истцу, находилось три объекта: покрытие площадки и проездов инв. N КУИК-14087, расположено по адресу: Оренбургская область, п. Певомайский, ул. Транспортная, 5; ограждение территории инв. N КУИК -6548, расположено по адресу: Оренбургская область, п. Певомайский, ул.Транспортная, 5; одноэтажный кирпичный склад ГСМ-горизонтальный емкости N 1-5, литер В11, 30 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Майская, N 22, инв. N КУИК-5612.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что к объектам недвижимости относится только склад ГСМ-горизонтальный емкости N 1-5, литер В11 (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 96 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, не уведомил истца о прекращении арендных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма от 14.01.2010 N 322, от 20.01.2010 N 92, от 26.01.2010 N 19, от 01.02.2010 N 162, от 19.08.2010 N 381, от 24.08.2010 N 1558, от 31.12.2010 N БУСТ-ПСМ-10-2442, от 19.01.2011 N 17, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмом от 20.01.2010 N 92 (т.2 л.д.147) ответчик однозначно выразил волю на фактический отказ от договора аренда. Указанный факт подтверждается также последующей перепиской сторон, в том числе письмом 01.02.2010 N 162 (т.2 л.д.149).

Факт получения письма от 20.01.2010 N 92 ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, применяя положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что договор аренды зданий и сооружений от 01.01.2009 N 96 в отношении склада ГСМ прекратил свое действие 21.04.2010, а в отношении покрытия площадки и проездов и ограждения территории - 21.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды от 01.01.2009 N 96 (с учетом приложения N 2 к договору - т.1 л.д.39-40).

Принимая во внимание, что в отношении движимого имущества договор аренды от 01.01.2009 N 96 прекратил действие 21.02.2010, а в отношении недвижимого имущества - 21.04.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по уплате арендных платежей за покрытие площадки и проездов и ограждение территории за период с 01.01.2010 по 20.02.2010 в сумме 257 537 руб. 79 коп., за склад ГСМ - за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 в сумме 3 369 руб. 30 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" в пользу ЗАО "Компания по управлению имущественным комплексом" 260 907 руб. 09 коп. долга по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 руб. 98 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 %. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов суд апелляционной инстанции находит верным, оснований для перерасчета суммы процентов не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку до момента прекращения договорных отношений договор аренды сохраняет силу для обеих сторон. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество не может являться самостоятельным предметом аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предмет аренды сторонами был согласован, требований относительно невозможности использования имущества, переданного в аренду, не заявлялось.

Ссылки о зависимости истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям заявлено не было.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось необоснование ответчиком обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года по делу N А47-9564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов