Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4582/10 по делу N А07-19741/2009

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А07-19741/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-4582/10 по делу N А07-19741/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6101/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5881/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5373/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-6429/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-4145/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-4582/10 по делу N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - общество "Римский квадрат", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-19741/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 0276079061, ОГРН 1030204230187; далее - общество "Уралстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Римский квадрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралстрой" задолженности в сумме 41 765 824 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.01.2012 (судья Хайдаров И.М.) требование общества "Римский квадрат" в сумме 5 831 906 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Римский квадрат" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что задолженность в сумме 41 765 824 руб. 72 коп. подтверждена подлинными документами и актами сверки, подписанными сторонами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа от 12.12.2006 N 1, от 25.12.2007 N 2, от 17.06.2008 N 3 основан на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (далее - общество "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия") от 25.05.2011 N 12/2011, однако данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу; в материалах дела имеются расходные ордера, подтверждающие, по мнению заявителя, выдачу займов, кроме того, должник не отрицает получение займов и наличие долга перед кредитором. Общество "Римский квадрат" также полагает, что требование, основанное на договоре долевого участия в строительстве от 15.06.2006 N 01/09-01, подтверждено актами приема-передачи векселей, актами сверок взаимных расчетов, копиями векселей, соглашением о признании задолженности, аудиторским заключением, в связи с чем вывод судов об истечении срока исковой давности по указанному требованию считает неправомерным (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 в отношении общества "Уралстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 26.12.2009 N 243.

Определением суда от 01.03.2010 требование общества "Римский квадрат" о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралстрой" задолженности в размере 41 765 824 руб. 72 коп. признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Общество "Римский квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралстрой" требования в размере 41 765 824 руб. 72 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры займа, долевого участия, подряда, экспертное заключение общества "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письма, платежные документы, суды пришли к выводу о том, что кредитором доказана обоснованность требования в размере 5 831 906 руб. 75 коп.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Римский квадрат" и обществом "Уралстрой" подписаны следующие договоры займа:

- договор от 12.12.2006 N 1, в соответствии с которым общество "Римский квадрат" передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 8 500 000 руб. с условием возврата в срок не позднее 12.12.2007. Передача осуществляется наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2006 кредитором переданы должнику денежные средства в размере 8 500 000 руб.;

- договор от 25.12.2007 N 2, в соответствии с которым общество "Римский квадрат" передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 11 000 000 руб. с условием возврата в срок не позднее 27.10.2008. Передача осуществляется наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 25.12.2007 кредитором переданы должнику денежные средства в размере 11 000 000 руб.;

- договор от 17.06.2008 N 3, в соответствии с которым общество "Римский квадрат" передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 11 000 000 руб., с условием возврата в срок не позднее 17.11.2008. Передача осуществляется наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 17.06.2008 кредитором переданы должнику денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.06.2008 по 31.12.2008 на сумму 30 500 000 руб.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13, 19 и 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, пришли к правильному выводу о том, что акты приема-передачи денежных средств не являются доказательствами предоставления займа, поскольку такие акты не предусмотрены законодательством в качестве первичных учетных документов юридического лица.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2006 N 28, от 25.12.2007 N 94, от 17.06.2008 N 67 также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поступление заемных средств должнику исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.04.2011 по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный трест "Башкортостан-нефтезаводстрой" назначена судебная экспертиза по определению давности и последовательности выполнения текстов, подписей и оттисков печатей на вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Проведение указанной экспертизы поручено обществу "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия".

Согласно заключению от 25.05.2011 N 12/2011 экспертом выявлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2006 N 28, от 25.12.2007 N 94, от 17.06.2008 N 67 изготовлены одновременно, подвергнуты искусственному старению, в результате чего эквивалентная дата их изготовления соответствует 4 кварталу 2006 года; подписи в названных квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены одновременно; после нанесения подпись подвергнута искусственному старению, в результате чего эквивалентная дата нанесения подписей соответствует 4 кварталу 2006 года; оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены одновременно; техническими возможностями для определения абсолютных и сравнительных сроков выполнения печатных текстов эксперт не располагает; надписи на приходных кассовых ордерах нанесены в следующей последовательности: текст, подпись, оттиск печати.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование общества "Римский квадрат" в сумме 30 500 000 руб. задолженности по договорам займа не подтверждено кредитором документально, в связи с чем не признали его обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 25.05.2011 N 12/2011 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена судом по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты судебной экспертизы оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что между обществом "Римский квадрат" (дольщик) и обществом "Уралстрой" (заказчик - застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 15.06.2006 N 01/09-01, по условиям которого заказчик - застройщик, осуществляющий строительство административного здания, находящегося по строительному адресу: ул. Бабушкина, д. 17 в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан, обязался в предусмотренные договором сроки передать дольщику в построенном объекте площади в квадратных метрах.

Дольщик обязался осуществлять финансирование строительства площадей путем внесения (передачи) в согласованных сторонами размере и сроки долевого взноса в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, на расчетный счет или в кассу общества "Уралстрой".

Согласно п. 3.1.3 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.

Размер долевого взноса согласован сторонами ориентировочно в сумме 15 000 000 руб., взнос подлежал уплате в срок до 31.12.2008 (п. 2.1.2. договора).

Согласно актам приема-передачи от 12.07.2006, 16.08.2006, 31.08.2006, 19.09.2006, 28.09.2006, 20.10.2006, 10.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006, 20.11.2006, 05.12.2007 в счет оплаты по договору кредитор передал должнику 30 простых векселей открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 3 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 у названных банков запрошена информация по переданным векселям.

Согласно сведениям банка, представленным во исполнение определения арбитражного суда от 20.10.2011, вексель серии У0082 N 0167050 на сумму 100 000 руб. предъявлен в банк и погашен обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКор" 08.09.2006, вексель серии ВА N 0665256 на сумму 500 000 руб. предъявлен в банк и погашен обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" 11.08.2006, то есть до подписания актов приема-передачи данных векселей кредитором и должником.

Кроме того, суды с учетом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установили, что договор долевого участия в строительстве от 15.06.2006 N 01/09-01 является незаключенным, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства, в том числе, конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание незаключенность договора долевого участия в строительстве от 15.06.2006 N 01/09-01, суды указали, что общество "Римский квадрат" узнало о нарушении своего права в момент подписания актов приема-передачи векселей, и учитывая заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, установили истечение данного срока на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 750 000 руб., основанного на договоре долевого участия в строительстве (28.01.2010).

Таким образом, суды правомерно отказали во включении данного требования в реестр требовании кредиторов общества "Уралстрой".

Довод общества "Римский квадрат" о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием должником и кредитором актов сверки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержание имеющихся в материалах дела актов не позволяет сделать вывод о признании обществом "Уралстрой" задолженности, связанной с передачей конкретных векселей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-19741/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова