Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3704/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления принята 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-19741/2009 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 0276079061; далее - общество "Уралстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна (далее - Берг Э.Р., конкурсный управляющий).

30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Уралстрой" от 26.12.2012 об утверждении отчета Берг Э.Р. о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 15.03.2011 по 18.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе РИСК ООО "Римский квадрат" просит определение арбитражного суда отменить, рассмотреть требование по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. Полагает, что при подсчете дней на оспаривание решения собрания кредитов во внимание должны приниматься рабочие дни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 состоялось собрание кредиторов общества "Уралстрой", что подтверждается протоколом собрания (л.д. 41, 42).

Участие в собрании кредиторов приняли представители общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ БНЗС) (сумма требования 9 239 683 руб. 57 коп. или 82,2% голосов) и Федеральной налоговой службы в лице (далее - ФНС России) (сумма требования 1 200 руб. 41 коп. или 0, 01% голосов).

Повестка дня данного собрания включала один вопрос: отчет конкурсного управляющего.

На собрании принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего. За принятие отчета к сведению проголосовал представитель ООО ГТ БНЗС, против принятия отчета к сведению - представитель ФНС России.

Ссылаясь на то, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего общества "Уралстрой" Берг Э.Р. за период с 15.03.2011 по 18.12.2012 не отражен подлежащий включению в конкурсную массу незавершенный строительством объект должника, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Бабушкина, 17, поэтому решение собрания кредиторов о принятии отчета к сведению является недействительным, РИСК ООО "Римский квадрат" 30.01.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.12.2012, конкурсным кредитором пропущен. Представитель конкурсного управляющего заявил о применении срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по составлению отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства могут быть обжалованы конкурсным кредитором согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Принятие собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению означает, что кредиторы ознакомились с содержанием отчета Решение от 26.12.2012 о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав конкурсного кредитора, не присутствовавшего на собрании.

В силу абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что РИСК ООО "Римский квадрат" не принимало участие в собрании кредиторов должника. О проведении 26.12.2012 в 12 часов собрания кредиторов общества "Уралстрой" и о повестке дня было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, при исчислении двадцатидневного срока на обжалование решения собрания в настоящем случае применяются правила абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона, то есть срок исчисляется с даты принятия такого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок на обжалование решения собрания кредиторов от 26.12.2012 истек 15.01.2013.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания недействительным 30.01.2013, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем конкурсного управляющего было заявлено о пропуске срока на обжалование решения собрания, и такой срок пропущен, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012 о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при подсчете срока исковой давности во внимание должны приниматься не календарные, а рабочие дни, основан на неправильном толковании второго и третьего абзацев пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко