Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1355/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-19741/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Жданов М.Р. (паспорт, доверенность от 02.02.2012).

Российская инвестиционная строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", (ИНН 0276079061, ОГРН 1030204230187, далее - ООО "Уралстрой", должник) требования в размере 41 765 824 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования РИСК ООО "Римский квадрат" в размере 5 831 906 руб. 75 коп.

С данным судебным актом кредитор не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) кредитор указывает, что наличие у должника задолженности перед РИСК ООО "Римский квадрат" на сумму 41 974 624 руб. 72 коп. подтверждено подлинными документами и актом сверки, подписанными сторонами. Считает, что выводы эксперта не должны приниматься судом в качестве доказательства. Судебная экспертиза проведена не тем экспертом, который назначен определением суда, выводы эксперта не конкретны и не точны. Кроме квитанций суду также представлены расходные ордера о выдаче займов, которые были выданы до подписания договоров, должник не отрицает получение займов и наличие долга перед кредитором. В экспертном заключении не указаны признаки искусственного старения документов, не отражено, как другие тепловые источники могут воздействовать на качество документов. Податель жалобы также выражает недоверие составу суда и конкурсному управляющему должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что кредитором не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО "Уралстрой". В случае несогласия с выводами экспертизы кредитор мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представленные документы аудиторской проверки подтверждают только наличие отношений между должником и кредитором. Договор долевого строительства N 01/09-01 от 15.06.2006 суд правомерно признал не заключенным и обоснованно применил срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по указанному договору. Многократное отложение судебного заседания по ходатайству кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны РИСК ООО "Римский квадрат". Акты приема-передачи денежных средств и акт сверки от 07.12.2012 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что представленные кредитором доказательства передачи должнику денежных средств в размере 30 500 000 руб. не являются надлежащими.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.04.2012 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе суда: судья Забутырина Л.В. заменена судьей Ершовой С.Д. Рассмотрение дела начато с начала.

Конкурсный управляющий, кредитор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

РИСК ООО "Римский квадрат" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Уралстрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 в отношении ООО "Уралстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фарвазов Р.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Уралстрой" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 требование РИСК ООО "Римский квадрат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой" задолженности в размере 41 765 824 руб. 72 коп. признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 ООО "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 конкурсным управляющим утверждена Берг Э.Р.

Требование РИСК ООО "Римский квадрат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой" требования в размере 41 765 824 руб. 72 коп. рассмотрено в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договоры займа, долевого участия, подряда, экспертное заключение ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письма платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором доказана обоснованность требования в размере 5 831 906 руб. 75 коп.

Вывод суда первой инстанции следует верным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Римский квадрат" и ООО "Уралстрой" были подписаны договоры займа.

В соответствии с условиями договора N 1 от 12.12.2006 РИСК ООО "Римский квадрат" передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 8 500 000 руб. с условием возврата в срок не позднее 12.12.2007.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2006 кредитором переданы должнику денежные средства в размере 8 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 2 от 25.12.2007 РИСК ООО "Римский квадрат" передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 11 000 000 руб., с условием возврата в срок не позднее 27.10.2008.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2007 кредитором переданы должнику денежные средства в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 3 от 17.06.2008 РИСК ООО "Римский квадрат" передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 11 000 000 руб., с условием возврата в срок не позднее 17.11.2008.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2008 кредитором переданы должнику денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.06.2008 по 31.12.2008 на сумму 30 500 000 руб.

Кредитор полагает, что неисполненные должником обязательства по договорам займа на сумму 30 500 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Уралстрой".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство передачи должнику заемных средств кредитором представлены акты приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13, 19 и 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 пришел к правильному выводу о том, что акты приема-передачи не являются доказательствами исполнения заемных обязательств со стороны кредитора, поскольку акты приема-передачи денежных средств не предусмотрены законодательством в качестве первичных учетных документов юридического лица.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: N 28 от 12.12.2006 на сумму 8 500 000 руб.; N 94 от 25.12.2007 на сумму 11 000 000 руб.; N 67 от 17.06.2008 на сумму 11 000 000 руб. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поступление заемных средств должнику исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.04.2011 по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" назначена судебная экспертиза по определению давности и последовательности выполнения текстов, подписи и оттисков печатей на вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" N 12/2011 от 25 мая 2011 выявлено следующее: квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 12.12.2006, N 94 от 25.12.2007, N 67 от 17.06.2008 изготовлены одновременно, подвергнуты искусственному старению, в результате чего эквивалентная дата его изготовления соответствует IV кварталу 2006 года; подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 28 от 12.12.2006, N 94 от 25.12.2007, N 67 от 17.06.2008 нанесены одновременно. После нанесения подпись подвергнута искусственному старению, в результате чего эквивалентная дата нанесения подписей соответствует IV кварталу 2006 года; оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 28 от 12.12.2006, N 94 от 25.12.2007, N 67 от 17.06.2008 нанесены одновременно; техническими возможностями для определения абсолютных и сравнительных сроков выполнения печатных текстов эксперт не располагает. Надписи на приходном кассовом ордере N 28 от 12.12.2006 на сумму 8 500 000 руб.; N 94 от 25.12.2007 на сумму 11 000 000 руб., приходном кассовом ордере N 67 от 17.06.2008 на сумму 11 000 000 руб. нанесены в следующей последовательности: текст, подпись, оттиск печати.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства внесения кредитором денежных средств в сумме 30 500 000 руб. не являются надлежащими, таким образом достоверных сведений о передаче кредитором денежных средств в материалах дела не имеется.

Иных доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа не представлено. Акты сверки таковыми не являются. Представленные расходные кассовые ордера N 69 от 17.06.2008, N 73 от 25.12.2007, N 21 от 12.12.2006 сами по себе не свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 500 000 руб. - задолженности, вытекающей из договоров займа, правомерно не признано судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено не тем экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности и которому поручено проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы негосударственным экспертным учреждением и частными экспертами. Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2011 экспертиза судом поручена ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия". При этом суд предупредил эксперта об уголовной ответственности.

В дальнейшем, определением от 11.04.2011 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и конкурсного кредитора, поручил проведение экспертизы специалисту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Баловой Ирине Анатольевне, предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда экспертного учреждения, на момент проведения экспертизы Балова Ирина Анатольевна находилась в служебной командировке.

Руководитель экспертного учреждения после получения определения суда вправе самостоятельно назначить специалиста, который будет проводить экспертизу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию Кочемировского Д.А., как указано в заключении, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

О своем несогласии с выбранной экспертной организацией кредитором не заявлялось.

Иных возражений по существу экспертного заключения, подтвержденных надлежащими доказательствами, кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения эксперта как ненадлежащего доказательства, не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако о проведении повторной экспертизы кредитором не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

15.06.2006 между ООО "Римский квадрат" (Дольщик) и ООО "Уралстрой" (Заказчик - Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 01/09-01, в соответствии с которым Заказчик - Застройщик, осуществляющий строительство административного здания, находящегося по строительному адресу ул. Бабушкина, 17 в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее Объект) обязуется в предусмотренные договором сроки передать Дольщику в построенном Объекте площади в квадратных метрах. Дольщик обязуется осуществлять финансирование строительства площадей путем внесения (передачи), в согласованных сторонами размере и сроках, долевого взноса в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, на расчетный счет или в кассу ООО "Уралстрой".

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года.

Размер долевого взноса согласован сторонами ориентировочно в сумме 15 000 000 руб. и подлежал уплате заявителем в срок до 31.12.2008 в соответствии с п. 2.1.2. Договора.

Согласно актам приема-передачи от 12.07.2006, 16.08.2006, 31.08.2006, 19.09.2006, 28.09.2006, 20.10.2006, 10.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006, 20.11.2006, 05.12.2007, в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, между должником и кредитором осуществлена передача 30 простых векселей на общую сумму 3 850 000 руб. открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу А07-19741/2009 у открытого акционерного общества "Уралсиб" и Башкирского отделения N 8598 и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) была запрошена информация по векселям, представленным РИСК ООО "Римский квадрат" в обоснование заявленного требования, а именно кому были выписаны, кем и когда предъявлены к оплате простые векселя.

Согласно сведениям Банка, представленным во исполнение определения арбитражного суда от 20.10.2011, вексель серии У0082 N 0167050 на сумму 100 000 руб. был предъявлен в Банк и погашен обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКор" 08.09.2006, вексель серии ВА N 0665256 на сумму 500 000 руб. был предъявлен в Банк и погашен обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" 11.08.2006, т.е. до подписания акта-приема-передачи векселей должнику, в связи с чем судом правомерно требование в размере 600 000 руб. признано необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве N 01/09-01 от 15.06.2006 является не заключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства, в том числе, конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве признан судом не заключенным, учитывая, что РИСК ООО "Римский квадрат" узнало о нарушении своего права в момент подписания актов приема-передачи векселей, срок исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований должника (28.01.2010) для предъявления требования по договору N 01/09-01 долевого участия в строительстве в размере 3 750 000 руб. наступил, а также заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 750 000 руб.

20.04.2007 между ООО "Уралстрой" (Заказчик) и ООО "Римский квадрат" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/09-04, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству, ограждению строительной площадки, установке анкеров и автоматических дверей для гаражных боксов, установление монолитного каркаса на объекте: Административное здание на земельном участке по ул. Бабушкина 17 Советском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан в соответствии с технической документацией в объемах, предусмотренных проектом, а также в сроках и по стоимости, согласованными сторонами в указанном договоре, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда N 04/09-04 стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется по согласованным сторонами сметам на каждый вид работ.

Согласно актам выполненных работ, справкам выполненных работ формы КС-3 к договору подряда N 04/09-04, подписанным заказчиком и подрядчиком последним выполнены работы на сумму 5 043 219 руб. (N 1 за май 2007 года на сумму 1 013 854 руб.; N 2 за июнь 2007 года на сумму 3 383 846 руб.; б/н за июль 2007 года на сумму 645 519 руб.).

РИСК ООО "Римский квадрат" также заявлено требование на основании счета-фактуры N 38 от 31.08.2008 о взыскании задолженности за выполненные работы за август 2008 по договору подряда N 04/09-04 от 20.04.2007 на объекте "Административное здание по ул. Бабушкина в Советском районе г. Уфы" на сумму 1 083 918 руб.

Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно действующему гражданскому законодательству, регулирующему отношения субъектов, вытекающих из договора подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, доказательством же выполнения работ являются акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие объем выполненных работ. Подписывая указанный документ, стороны признают, что работы выполнены, приняты и подлежат оплате в соответствии с договором. Подписание указанных актов свидетельствует о том, что Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по объему выполненных работ и качеству, и принимаются арбитражным судом как доказательства выполнения кредитором (Подрядчиком) обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить немедленно к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ Заказчику в виде акта выполненных работ, справки выполненных работ формы КС-3 к договору подряда N 04/09-04 за август 2008 года, а также необоснованного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у должника обязательства по оплате работ по договору подряда N 04/09-04 от 20.04.2007 на основании счета-фактуры N 38 от 31.08.2008.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 04/09-04 за май, июнь, июль 2007 года на общую сумму 5 043 219 руб. подтверждается актами выполненных работ, справками выполненных работ формы КС-3.

На основании исследования указанных документов, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения кредитором обязательств по договору подряда на сумму 5 043 219 руб. Между тем, сведений об исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ материалы дела не содержат, должником в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 5 043 219 руб. является обоснованным.

Требование кредитора в размере 788 687 руб. 75 коп. возникло в связи с перечислением кредитором денежных средств за должника сторонним организациям в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств (платежных поручений, писем должника в адрес кредитора и кредитных организаций, т. 1, л.д. 88-98) следует, что РИСК ООО "Римский квадрат" перечислило за должника его контрагентам денежные средства на сумму 788 687 руб. 75 коп. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником кредитору указанных средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным включение требования в размере 788 687 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 5 831 906 руб. 75 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговом законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве, в связи с чем уплаченные РИСК ООО "Римский квадрат" 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Возвратить Российской инвестиционной строительной компании обществу с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8598/0153 от 27.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина