Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орэн Ойл Аса" (далее - общество "Орэн Ойл Аса"), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича (далее - представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Глухарев В.А.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу по заявлению общества "Орэн Ойл Аса", представителя собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Глухарева В.А. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании общества "Промгеотэк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орэн Ойл Аса" - Глухарев В.А. (доверенность от 05.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" - Сагитов Л.М. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - Сагитов Л.М. (доверенность от 11.01.2012 N 1/12);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Сагитов Л.М. (доверенность от 01.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - Шумский А.В. (доверенность от 04.05.2012);

а также представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Глухарев В.А. (протокол собрания кредиторов от 18.05.2011);

конкурсный кредитор Глухарев В.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество "Промгеотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Представитель собрания кредиторов должника Глухарев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 (судьи Дмитриенко Т.А., Кузахметова О.Р., Бабердина Е.Г.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Глухарев В.А. и общество "Орэн Ойл Аса" обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Глухарев В.А. и общество "Орэн Ойл Аса" не согласны с выводами судов о несоответствии мирового соглашения требованиям закона, о нарушении данным соглашением прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителей жалобы, отсутствие графика погашения задолженности не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, оснований, предусмотренных ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), препятствующих утверждению мирового соглашения, судами не установлено, требования, предъявляемые к форме, содержанию и условиям заключения мирового соглашения, соблюдены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс", обществом с ограниченной ответственностью "Правовед" на кассационную жалобу представлен отзыв от 24.06.2012, в котором общества просят оставить ее без удовлетворения, указывают на то, что должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам, для исполнения условий мирового соглашения потребуется реализация имущества должника. Кроме того, мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим должника Кузяевым В.В. В указанном мировом соглашении не установлены порядок и сроки погашения задолженности перед кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Тагирзян Магсумович также представил отзыв на кассационную жалобу от 13.06.2012 N 1, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Т.М., наличие текущей задолженности не препятствует утверждению мирового соглашения при финансировании третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 035 770 199 руб. 92 коп. Кроме того, за реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, конкурсным управляющим Кузяевым В.В. учтены требования в сумме 1 754 994 руб. 90 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Собранием кредиторов общества "Промгеотэк", оформленным протоколом от 18.05.2011 N б/н, в котором приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг", общество "Орэн Ойл Аса", уполномоченный орган, а также представитель работников должника Глухарев В.А., принято решение заключить мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения (п. 4) должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Соответствующее обязательство считается прекращенным в момент поступления всей суммы задолженности на счет кредитора (п. 5). Согласно п. 7 соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

Полагая, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, Глухарев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований недействительности сделок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 у должника имелись основные средства в сумме 285 870 000 руб., незавершенное строительство - 450 191 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 246 910 000 руб., отложенные налоговые активы - 84 951 000 руб., запасы - 73 877 000 руб., налог на добавленную стоимость - 143 000 руб., дебиторская задолженность - 54 081 000 руб., денежные средства - 2 861 000 руб., что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налогов, в частности налога на имущество, начисленного за период после принятия заявления о признании должника банкротом и до утверждения мирового соглашения, налога на доходы физических лиц.

Согласно справке конкурсного управляющего размер непогашенных текущих платежей в ходе процедуры банкротства должника (в том числе налоги и сборы, задолженность по заработной плате, оплата привлеченных лиц и т.д.) составил 46 554 898 руб. 89 коп.

Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, у общества "Промгеотэк" отсутствуют. Производственная деятельность должника на принадлежащих ему объектах - эксплуатационных скважинах, приостановлена в связи с совершением административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что условиями оспариваемого мирового соглашения предусмотрено погашение должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, денежными средствами, что лишает его возможности при отсутствии имущества удовлетворить текущие обязательства по налогам и сборам.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9, 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно признали, что указанные условия мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности (в том числе по налогам и сборам), что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 154, ст. 155 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленное на утверждение суду первой инстанции мировое соглашение не подписано от имени должника конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением также не установлен график погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника).

Между тем согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению является существенным условием, которое названо в ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не подлежат утверждению.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что формулировка п. 4 мирового соглашения ("в течение 12 месяцев") при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на год, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в мировом соглашении начала течения срока указанием на событие не обладает свойством неизбежности, таким образом, присоединение к нему определенного периода времени ("в течение 12 месяцев") не устраняет недостаток в условии о сроке исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении определенного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, и на основании п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве отказали в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Промгеотэк" от 18.05.2011.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о намерении должника погасить задолженность за счет инвестиций третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, установлены судами с учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При этом следует отметить, что решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве является общим волеизъявлением должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Поскольку примирительные процедуры носят добровольный характер, арбитражный суд, содействуя примирению сторон, не вправе обязать их подписать мировое соглашение.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленные судом нарушения носят устранимый характер, в случае приведения текста мирового соглашения в соответствие с вышеназванными нормами, заявители не лишены возможности обратиться вновь за утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орэн Ойл Аса", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон