Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-2685/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мельникова Вадима Александровича - Фатхутдинов Ренард Магсумович (доверенность от 01.12.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Тагирзяна Магсуровича - Багаутдинова Зухра Анваровна (доверенность от 09.01.2017),

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Глухарев Владимир Александрович (протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" от 10.04.2015).

Калантырева Кристина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумской Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 (резолютивная часть объявлена 27.07.2010) общество "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и обществом "ПРОМГЕОТЭК"; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПРОМГЕОТЭК" и утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (далее - общество "РословНефтеКомплект Плюс", ответчик), Мельникову Вадиму Александровичу (далее - Мельников В.А., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, заключенного между обществом "РословНефтеКомплект Плюс" и Мельниковым В.А., недействительным; взыскании с Мельникова В.А. и общества "РословНефтеКомплект Плюс" суммы 2 760 000 руб.; взыскании с Мельникова В.А. и общества "РословНефтеКомплект Плюс" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 007 873 руб. 08 коп. (с учетом утонения к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 94-96).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 92-93) к участию в обособленном споре на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угничев Александр Денисович (далее - Угничев А.Д., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка - договор купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС-45721(692901), VIN Х8992990170АV4144, год выпуска 2007, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, номер двигателя 70230721, шасси номер 43200071330724, кузов номер 43200070008569, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства 74 МЕ 461817, от 11.05.2012, заключенный обществом "РословНефтеКомплект Плюс" с Мельниковым В.А., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова В.А. в пользу общества "ПРОМГЕОТЭК" суммы 2 760 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мельников В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности оставить без рассмотрения в связи с неподведомственностью и неподсудностью, или отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ПРОМГЕОТЭК" и конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. не являются сторонами оспариваемой сделки, правовое основание для обращения последнего в суд отсутствовало.

Также апеллянт отмечает, что не мог являться надлежащим ответчиком по заявлению, так как спорным имуществом на момент подачи заявления в суд не обладал.

Мельников В.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока давности в отношении подачи заявлений, который по оспоримым и ничтожным сделкам составляет, соответственно, 1 год и 3 года. Срок исковой давности по оспариванию сделки истек 12.05.2015, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 18.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, при производстве экспертизы допущены нарушения, поскольку экспертиза была проведена без предоставления экспериментальных образцов подписи и почерка, взятых у Рословой Е.И. во время судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 возбуждено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.04.2018.

Определением председателя третьего судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Столяренко Г.М. в составе суда для рассмотрения дела N А47-12261/2009 судьей Сотниковой О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Угничева А.Д. и общества "РословНефтеКомплект Плюс" не явились.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и общества "РословНефтеКомплект Плюс".

В судебном заседании представитель Мельникова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Рословой Е.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения повторной экспертизы заявитель мотивирует необлюдением процесса отбора экспериментальных образцов почерка у проверяемого лица во время судебного заседания (не менее 5 листов формата А4).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Между тем, оценив заключение эксперта, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "Центр Криминалитических Экспертиз", суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств наличия процессуальных нарушений при проведении экспертизы и, соответственно, целесообразности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и собрания кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также против проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по настоящему делу о банкротстве общества "ПРОМГЕОТЭК" (т. 1, л.д. 29-33) сделка - соглашение об отступном от 03.07.2009 N 1/09, заключенное должником и обществом "РословНефтеКомплект Плюс" признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный КС-45721, 2007 года выпуска, N двигателя 70230721, шасси N 43200071330724, VINX8969290170AV4144.

Передача крана в рамках возбужденного исполнительного производства состоялась 29.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи, подписанный со стороны общества "РословНефтеКомплект Плюс" директором Рословой Е.И., со стороны общества "ПРОМГЕОТЭК" - представителем Латыповым Д.М. (т. 2, л.д. 63). Также одновременно с передачей крана передана обществом "РословНефтеКомплект Плюс" и принята представителем должника техническая и прочая сопутствующая документация.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 85-86), с момента заключения сторонами соглашения об отступном спорное транспортное средство было зарегистрировано за обществом "ПРОМГЕОТЭК", а перерегистрация транспортного средства с должника на общество "РословНефтеКомплект Плюс" произведена только 18.01.2012, то есть уже после возврата крана представителю должника.

Вместе с тем 11.05.2012 между обществом "РословНефтеКомплект Плюс" (продавец) в лице директора Рословой Евгении Ивановны и Мельниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 11.05.2012; т. 2, л.д. 167), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: кран автомобильный КС-45721 (692901), VINX8969290170AV4144, год выпуска 2007, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, N двигателя 70230721, шасси N 43200071330724, кузов N 43200070008569, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства 74 МЕ 461817.

На основании пункта 2.1 названного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный транспорт, указанный в пункте 1.1 договора, предварительно снятый с учета, и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.05.2012 право собственности на транспорт переходит к покупателю с момента передачи ему транспорта продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к договору).

В силу положений пункта 3.1 договора от 11.05.2012 стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 950 000 руб. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (пункт 3.2 договора от 11.05.2012).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.05.2012 (т. 2, л.д. 168), согласно которому купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 11.05.2012, взаимных претензий, в том числе имущественных, стороны друг к другу не имеют.

Мельников В.А. обратился в ГАИ Отдел МВД по Туймазинскому району заявлением от 08.02.2013 о постановке транспортного средства на учет, 12.02.2013 автокран снят с регистрационного учета для продажи (т. 1, л.д. 8-9). По сведениям органов ГИБДД спорное транспортное средство в дальнейшем неоднократно продавалось и в настоящее время зарегистрировано за Угничевым А.Д. (т. 1, л.д. 87-88).

Конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. осуществлялись действия, направленные на розыск и возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника посредством обращения в правоохранительные органы, службу судебных приставов (т. 1, л.д. 65-76).

Конкурсным управляющим в адрес общества "РословНефтеКомплект Плюс" направлен запрос от 29.07.2016 N 2 (т. 1, л.д. 83), содержащий просьбу о предоставлении последним информации о действительном заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 с Мельниковым В.А.

В ответ на указанный запрос общество "РословНефтеКомплект Плюс" в письме от 09.08.2016 N 109 (т. 1, л.д. 84) сообщило, что в связи с передачей автокрана должнику в декабре 2011 года (в результате исполнения определения суда) общество не могло заключить договор купли-продажи 11.05.2012 с Мельниковым В.А. Таким образом, общество "РословНефтеКомплект Плюс" отрицало факт реализации автокрана Мельникову В.А.

Полагая, что после подписания акта приема-передачи от 29.11.2011 фактическая передача представителем общества "РословНефтеКомплект Плюс" спорного транспортного средства должнику для возвращения в конкурсную массу общества "ПРОМГЕОТЭК" произведена не была, а также отмечая, что сделка по отчуждению (продаже) имущества совершена после признания должника банкротом, конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виду взыскания в конкурсную массу денежную сумму в размере 2 760 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 недействительной сделкой ввиду доказанности обстоятельств, подтверждающих безвозмездность для должника оспариваемой сделки, а также умышленного недобросовестного поведения продавца по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причинившее вред кредиторам, а со стороны покупателя по сделке -неразумность поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Буквальное толкование содержания заявления конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. (т.1, л.д.3-4) позволяет определить намерения заявителя, как направленные на оспаривание сделки по заключению договора от 11.05.2012 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора совершена 11.05.2012, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "ПРОМГЕОТЭК" возбуждено 10.03.2010.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство реализовано обществом "РословНефтеКомплект Плюс" Мельникову В.А. по договору от 11.05.2012; стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 950 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.05.2012 общество "РословНефтеКомплект Плюс" передало, а Мельников В.А. принял технически исправное транспортное средство, купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 11.05.2012, взаимных претензий, в том числе имущественных, стороны друг к другу не имеют.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции общество "РословНефтеКомплект Плюс" отрицало факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства с Мельниковым В.А., указывало на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2009 N 1/09, заключенного должником и обществом "РословНефтеКомплект Плюс", возвратило должнику спорный автокран в соответствии с актом приёма-передачи от 29.11.2011. Кроме того, общество "РословНефтеКомплект Плюс" отрицало также и получение от Мельникова В.А. денежных средств, якобы вырученных от реализации автокрана.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника также отрицал как возврата автокрана в конкурсную массу должника от общества "РословНефтеКомплект Плюс", так и получение каких-либо денежных средств от его реализации.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что рассматриваемая сделка по отчуждению автокрана совершена неустановленными лицами (со стороны продавца) и безвозмездно, т.к. ни одна из сторон (должник и общество "РословНефтеКомплект Плюс") не получила денежных средств от реализации данного автокрана.

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Лукманова Л.А., являющаяся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (свидетельство о членстве от 12.12.2013 N 0015881), представила справку от 15.08.2016 исх. N 17/7 (т.1, л.д.99-100), в соответствии с которой рыночная стоимость автокрана по состоянию на 11.05.2012 составляет 2 760 000 руб. Установление рыночной стоимости спорного транспортного средства произведено оценщиком посредством сравнительного подхода (анализа) и рассмотрения стоимости аналогов на 2012 год, использования корректировки цен и стоимости на такие показатели, как торг, год выпуска, техническое состояние, пробег, комплектность

Оценив применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку от 15.08.2016 исх. N 17/7, суд апелляционной инстанции признает ее надлежащим, допустимым и относимым доказательством по настоящему обособленному спору. Более того, Мельниковым В.А. доказательств в опровержение установленной оценочным путем стоимости транспортного средства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах наблюдается неравноценное встречное исполнение обязательства по оплате стоимости крана автомобильного (фактически безвозмездно), в то время как действительная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 2 760 000 руб.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2.1 договора от 11.05.2012 продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный транспорт, предварительно снятый с учета, и относящиеся к нему документы. Следовательно, на момент передачи транспортного средства обществом "РословНефтеКомплект Плюс", оно являлось технически исправным.

Сведений о наличии неисправностей в техническом состоянии транспортного средства, способных повлиять на его стоимость, не установлено, документально не зафиксировано.

Кроме того, даже если исходить из стоимости автокрана, отражённой в договоре купли-продажи от 11.05.2012 (950 000 руб.), такая стоимость также является существенно отличающейся от действительной стоимости, установленной экспертом-оценщиком (2 760 000 руб.).

Более того, немаловажным следует признать факт исполнения подписи Рословой Е.И. в договоре от 11.05.2012 с подражанием заведомо подлинным образцам подписи названного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 в рамках настоящего дела по заявлению общества "РословНефтеКомплект Плюс" назначена судебная почерковедческая экспертиза договора от 11.05.2012 и акта приема-передачи от 29.12.2011, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства Притупневу А.Н. и Евтушенко И.Г. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре от 11.05.2012 и акте приема-передачи от 29.12.2011 самой Рословой Евгенией Ивановной либо от ее имени другим лицом?

2. Выполнены ли подписи в акте приема-передачи от 29.12.2011 и договоре от 11.05.2012 одним и тем же лицом?

3. Изменен ли почерк Рословой Евгении Ивановны, подписавшей договор, с подражанием почерка в договоре от 11.05.2012?

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта в области исследования N 013448/3/16001/172017/А47-12261/209 от 08.09.2017. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что подпись от имени Рословой Е.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 выполнена не Рословой Е.И., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Рословой Е.И., а подпись от имени Рословой Е.И. в акте приема передачи автомобильного крана КС-45721 от 29.12.2011 выполнена Рословой Е.И., следовательно, данные подписи выполнены разными лицами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт Припутнев А.Н. имеет высшее образование, общий стаж работы свыше 22 лет, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности более 18 лет и допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов, стаж работы более 16 лет. Эксперт Припутнев А.Н. судом первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно.

Ввиду изложенного оснований для непринятия выводов эксперта Припутнева А.Н., отраженных в заключении эксперта, не имеется.

Довод Мельникова В.А. о допущенном нарушении при проведении судебной экспертизы, выраженном в непредоставлении в судебном заседании экспериментальных образцов подписи Рословой Е.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о произведении экспертом отбора экспериментальных образцов подписи непосредственно в судебном заседании. Однако, исходя из представленного заключения эксперта количество и качественное содержание документов, содержащих свободные образцы подписи Рословой Е.И., для эксперта оказалось достаточным. Выводы эксперта, отраженные в заключении, не позволяют судить о недостаточности информации для эксперта для целей проведения экспертизы и ответа на поставленные арбитражным судом вопросы. При подготовке исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов. Грубых нарушений при проведении экспертизы, позволяющих эксперту исказить и (или) неверно изложить выводы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство обществу "РословНефтеКомплект Плюс", позволяющему ему на законных основаниях впоследствии осуществить его продажу Мельникву В.А.

Так, в период с января по март 2009 года между обществом "РословНефтеКомплектПлюс" и обществом "ПРОМГЕОТЭК" заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству объекта, задолженность последнего по которым составила 2 704 456 руб. 28 коп.

Позже между этими же лицами было заключено соглашение об отступном N 1/09, по условиям которого общество "ПРОМГЕОТЭК" передает обществу "РословНефтеКомплектПлюс" в счет погашения задолженности по договорам подряда кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320-1968-40, 2007 года выпуска.

Передача названного крана осуществлена по акту приема-передачи от 07.07.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по настоящему делу о банкротстве общества "ПРОМГЕОТЭК" (т. 1, л.д. 29-33) сделка - соглашение об отступном от 03.07.2009 N 1/09 признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "РословНефтеКомплект Плюс" возвратить в конкурсную массу должника кран автомобильный КС-45721, 2007 года выпуска, N двигателя 70230721, шасси N 43200071330724, VINX8969290170AV4144.

Передача крана в рамках возбужденного исполнительного производства состоялась 29.11.2011, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Следовательно, правовых оснований у лица, фиктивно выступающего от имени общества "РословНефтеКомплект Плюс" в роли продавца крана автомобильного КС-45721 (692901), на заключение договора от 11.05.2012 не имелось. Недействительный договор не влечет правовых последствий.

По мнению коллегии судей, начальным моментом последовательных действий по купле-продаже спорного транспортного средства, приведших к нахождению его в настоящее время на праве собственности у Угничева А.Д., является заключение неустановленным лицом от имени общества "РословНефтеКомплект Плюс" с Мельниковым В.А. договора купли-продажи автокрана от 11.05.2012. При этом ключевым является законная принадлежность по состоянию на 11.05.2012 крана автомобильного КС-45721 (692901) именно обществу "ПРОМГЕОТЭК". Таким образом, конечного покупателя следует признать добросовестным, а довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике - несостоятельным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора от 11.05.2012 недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по заключению договора от 11.05.2012 недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 760 000 руб., соразмерных действительной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по состоянию на 11.05.2012.

Оснований для применения вышеизложенных положений по отношению к Мельникову В.А. в части возврата ему 950 000 руб. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты им данных денежных средств обществу "РословНефтеКомплект Плюс", при условии фальсификации подписи директора названного общества Рословой Е.И в договоре от 11.05.2012 и отрицании обществом факта заключения данного договора.

Также невозможным является возврат самого транспортного средства - крана автомобильного КС-45721 - в конкурсную массу общества "ПРОМГЕОТЭК" в связи с тем, что спорное транспортное средство реализовано конечному покупателю - Угничеву А.Д., что подтверждается сведениями органов ГИБДД.

Мельниковым В.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (т. 1, л.д. 106).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае Бикмухаметов Т.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 14.01.2015. С момента утверждения в качестве конкурсного управляющего Бикмухаметовым Т.М. предпринимались действия, направленные на розыск и возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника посредством обращения в правоохранительные органы, службу судебных приставов (т. 1, л.д. 65-76). В ответ на обращения конкурсного управляющего Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан 17.08.2015 предоставлено письмо N 27/9-Б-8942 (т. 1, л.д. 85-88), согласно которому регистрация спорного транспортного средства, связанная с переходом права собственности с общества "ПРОМГЕОТЭК" на нового владельца, производилась в ОГТО и РАС ГИБДД по Бугульминскому району Республики Татарстан 18.01.2012, основание на проведение регистрационного дела находится там же. В качестве приложения поименованы карточка учета транспортного средства и перечень регистрационных сведений в отношении крана автомобильного КС-45721. Также Отделом МФД России по Туймазинскому району конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 21.10.2015 N 19/20988 направлены копии регистрационных документов (т. 1, л.д. 115-119). Таким образом, в отсутствие полученных от компетентных органов ответов и в отсутствие крана в распоряжении должника конкурсный управляющий по объективным причинам не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявление о признании сделки по заключению договора от 11.05.2012 подано в суд первой инстанции 16.01.2016 (т. 1, л.д. 5). Следовательно, годичный срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления не истек. В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный исправляющий Бикмухаметов Т.М. с учетом особенностей настоящего дела мог и вправе был обжаловать оспариваемую сделку ранее получения письменных ответов от территориальных органов МВД России и фактического установления из таких ответов покупателя по сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. в рамках срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Мельниковым В.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова