Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-936/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Кузахметова О.Р.) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 11.04.11 N 8/11);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Глухарев Владимир Александрович (паспорт, протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-12261/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

04.07.2011 индивидуальный предприниматель Коробкин Егор Викторович (ОГРН 304560929600070, ИНН 560903121495, далее - заявитель) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности общества "ПРОМГЕОТЭК" с заявлением о взыскании с должника суммы основного долга по договору на оказание оценочных услуг в размере 2 500 000 рубля (т.1, л.д.3).

Определением суда от 11.11.2011 (т.1, л.д. 87-91) требования заявителя удовлетворены, с должника взысканы 2 500 000 рублей.

С определением суда не согласилось акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" (конкурсный кредитор, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 03.02.2011, далее -кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить и снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на то, что стоимость оказанных услуг оценщика является необоснованной в связи с ее завышением. Доказательством несоразмерности стоимости оказанных оценщиком услуг являются отчеты, составленные оценщиком - индивидуальным предпринимаем Файзуллиным Р.Р. (далее - предприниматель Файзуллин Р.Р.) по тем же объектам движимого, недвижимого имущества. Рыночная стоимость упомянутого имущества на дату определения стоимости была оценена дороже. При этом, стоимость услуг оценщика ниже. Заявитель завысил стоимость своих услуг более чем в 735 раз.

Кроме того, по мнению кредитора, суд не учел, что он представил таблицу сравнения имущества, отраженного в отчете предпринимателя Файзуллина Р.Р., с отчетами заявителя, а также то, что после оценки, произведенной предпринимателем Файзуллиным Р.Р., имущество должника только уменьшалось, следовательно, должно было уменьшиться и количество объектов оценки, которую производил заявитель.

Также, податель жалобы считает, что суд не дал оценку тому, что за период между заключенными договорами оценки не было значительного роста цен, который бы мог оправдать кратное увеличение цены на услуги по оценке. При этом, согласно справке аудиторской фирмы стоимость услуг по оценки применительно к должнику составляет 488 000 рублей. Размер оплаты стоимости услуг заявителя явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, названный отчет не был представлен на рассмотрение собрания кредиторов, что лишило последних оспорить егое. При этом, требования суда о предоставлении оригинала отчета конкурсным управляющим и заявителем не выполнены.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав на обоснованность стоимости оказанных им услуг, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" представили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле 27.02.2012 в 17:51 и 18:00 соответственно.

Представитель подателя жалобы и собрания кредиторов высказал возражения относительно вопроса о возможности приобщения данных документов к материалам дела со ссылкой на их неполучение и неисполнение обязанности по своевременному направлению отзывов.

Учитывая, что судебное разбирательство было назначено на 29.02.2012, направление отзыва практически за один день до проведения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение обязанности по направлению отзывов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (статьи 8, 9, 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2010 (т.1, л.д. 93-102) общество "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2011 (т.1. л.д. 5-9) основным видом деятельности заявителя является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД - 74.14), дополнительные виды деятельности - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код по ОКВЭД - 67.20.2), деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков (код по ОКВЭД - 74.30.5), предоставление прочих услуг (код по ОКВЭД - 74.84).

10.08.2010 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Шумским А.В. (заказчик) и предпринимателем Коробкиным Е.В. (исполнитель) подписан договор на оказание оценочных услуг (т.1, л.д. 10-12, 13-31, 33-37, 39-41), по условиям которого, исполнитель обязуется в срок не позднее 06.09.2010 по заданию заказчика оказать услуги по оценке объектов с целью определения рыночной стоимости объекта оценки как вероятной начальной цены его дальнейшей продажи в рамках процедуры конкурсного производства. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 500 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (раздел 5 договора). В приложениях N N 1-3 согласовано задание с указанием объектов оценки.

23.08.2010 между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д. 32), из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял отчет N 010-1/10 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу "ПРОМГЕОТЭК". Сумма оказанных услуг составила 600 000 рублей.

По актам приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2010 и 30.08.2010 (т. 1, л.д. 38-42) исполнитель сдал, а заказчик принял отчеты N 010-2/10 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, информации, принадлежащего обществу "ПРОМГЕОТЭК" и N 010-3/10 "Об определении рыночной стоимости права требования задолженности 48 должников - юридических и физических лиц". Размер оказанных услуг составил 1 500 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Общая стоимость оказанных услуг по актам составила 2 500 000 рублей.

Претензий относительно объема и качеству выполненных работ при подписании актов не заявлено.

Заявителем выставлена претензия (от 23.06.2011) должнику с требованием о погашении задолженности в размере 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 43-44), в ответ на которую, должник сообщил об отсутствии денежных средств на погашение текущих платежей по договору (т.1, л.д. 45).

Неоплата должником задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания оценщиком услуг и принятия их должника подтвержден, доводы о завышенной стоимости оказанных услуг не подтверждены документально, оплата услуг не произведена.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу все расходы возмещаются за счет имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность заявить о необоснованности привлечения специалистов, либо размера их оплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснен порядок применения названных положений Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обоснованность привлечения оценщика следует из Закона о банкротстве и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт исполнения оценщиком своих обязательств подтверждается актами приема-передачи и отчетами об оценке. При этом, договор заключен 10.08.2010, а отчеты об оценке переданы должнику 23, 27, 30 августа 2010 года, т.е. максимально на проведение оценки было затрачено 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что кредитором сделано заявление о необоснованности размера оплаты его услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что доказательством несоразмерности стоимости оказанных оценщиком услуг являются отчеты, составленные оценщиком -предпринимаем Файзуллиным Р.Р. по тем же объектам движимого, недвижимого имущества должника (факт оценки указанным лицом тех объектов не оспорен, статьи 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рыночная стоимость упомянутого имущества на дату определения стоимости была оценена дороже, а стоимость услуг оценщика ниже (200 000 рублей против 2 500 000 рублей), что не оспорено лицами, участвующими в деле. Судом также не учтено, что за период между заключенными договорами об оценке не было значительного роста цен, который бы мог оправдать кратное увеличение цены на услуги по оценке. Доказательством несоразмерности размера оплаты услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является и справка аудиторской фирмы, из которой следует, что по проведенному анализу предложений оценочных услуг фирм, занимающихся оценочной деятельностью средняя стоимость услуг по оценке применительно к должнику в регионе составляет 488 000 рублей (т.3, л.д. 70-72). Информированность аудиторской фирмы о цели проведения оценки следует из ссылки на договор, послуживший основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела, содержащейся в справке.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательств обращения конкурсного управляющего к оценочным фирмам для целей определения наиболее выгодных условий проведения оценки, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оплаты должником стоимости оказанных услуг материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оплаты услуг заявителя подлежит снижению до размера, указанного в справке аудиторской фирмы, в связи с тем, что данная стоимость является средней по региону и наиболее приближенной к стоимости услуг, оказанных в 2009 году в отношении того же имущества. Оснований принимать во внимание ответы независимого оценщика Якименко Д.В., закрытого акционерного общества "Аудит-профи" (т.3, л.д. 63, 64) не имеется, поскольку из запроса (т.3, л.д. 43) не усматривается, что указанным лицам была известна цель проведения оценки, а условия проведения оценки, предложенные указанными лицами, существенно отличаются по срокам проведения оценки, цены приведены по состоянию на октябрь 2011 года, тогда как оценка проведена годом ранее.

Иные доводы правового значения не имеют.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для изменения определения суда (пункты 2-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-12261/2009 в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Коробкина Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Коробкина Егора Викторовича задолженность по договору N 010/10 от 10.08.2010 на оказание оценочных услуг в размере 488 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко