Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3909/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу N А47-12261/2009 о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского Андрея Викторовича.

Определением суда от 27.10.2010 (т.5, л.д. 58-59) конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев Виталий Викторович.

Определением суда от 03.02.2011 (т.4, л.д. 154-158) требование акционерного общества "OREN OIL ASA" (регистрационный номер организации 988893501, далее - общество "ОРЭН ОЙЛ АСА"), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 965 240 683 рубля 36 копеек, из которых 729 470 824 рубля 57 копеек - основной долг, 235 248 627 рублей 41 копейка - проценты, 521 231 рубль 38 копеек - пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Определением суда от 12.05.2012 (т.9, л.д. 39-42) произведена замена конкурсного кредитора - общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" c суммой требований 965 240 683 рубля 36 копеек на его правопреемников: Глухарева Владимира Александровича в размере 80 % от суммы требования (772 192 546 рублей 68 копеек), Малюгина Сергея Александровича в размере 10 % от суммы требования (96 524 068 рублей 34 копейки), Серазутдинова Дамира Рафгатовича в размере 10 % от суммы требования (96 524 068 рублей 34 копейки).

26.01.2013 Малюгин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.9, л.д. 50-51), в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Малюгина С.А. на Глухарева В.А.

Определением суда от 06.03.2013 (т. 9, л.д. 68-69) заявление Малюгина С.А. удовлетворено, произведена замена кредитора - Малюгина С.А., с суммой требования 96 524 068 рублей 34 копейки, из них 72 947 082 рубля 46 копеек - основной долг, 23 524 862 рубля 74 копейки - проценты, 52 123 рубля 14 копеек - пени, на Глухарева В.А., в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1105658009566, ИНН 5610133339, далее - общество "ЮрБизнесКонсалтинг"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.9, л.д. 72-74).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 161, 168, 167, 170, 382, 385, 420, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Так, по мнению общества "ЮрБизнесКонсалтинг", право требования в размере более 96 миллионов рублей оценено в 1 000 рублей (цена договора цессии меньше уступаемого права в 96 000 раз), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что стороны договора уступки права требования цессии от 25.01.2013 (Малюгин С.А. и Глухарев В.А.) имели ввиду дарение права требования, принадлежавшего Малюгину С.А. Таким образом, договор дарения, который Глухарев В. А. и Малюгин С.А. имели ввиду, заключая договор уступки, должен был быть заключен в письменном виде (так как уступаемое право больше суммы 10 минимальных размеров оплаты труда).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2013 установлена обязанность Малюгина С. А. по возможности передать Глухареву В.А. документы, подтверждающие право требования цедента. В нарушение статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Малюгиным С.А. ни Глухаревым В.А. не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих наличие права требования у Малюгина С.А., что свидетельствует об отсутствии у сторон договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2013 намерений создать правовые последствия, предусмотренные указанном договором. При этом, арбитражным судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанному доводу не дана правовая оценка.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства в связи с тем, что не отразил в судебном акте доводы общества "ЮрБизнесКонаслтинг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между Малюгиным С.А. (цедентом) и Глухаревым В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.9, л.д. 52-54), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в объеме 10 % от всех прав требования к обществу "ПРОМГЕОТЕК" в размере 96 524 068 рублей 34 копейки, из них 72 947 082 рубля 46 копеек - основной долг, 23 524 862 рубля 74 копейки - проценты, 52 123 рубля 14 копеек - пени, возникшие из рублевых, валютных договоров займа, договору купли-продажи от 01.02.2008.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан по возможности передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования.

Пунктом 4 договора согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к заемщику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей. На момент подписания договора, цессионарий полностью оплатил цеденту уступаемое право требования.

В силу пункта 7 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктом 8 договора цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить заемщика о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору. Доказательством уведомления заемщика также может считаться почтовая квитанция об отправке копии настоящего договора.

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства, Малюгин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим решение по существу спора (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Производя замену кредитора - Малюгина С.А. - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на нового кредитора - Глухарева В.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Договор уступки требований (цессии) от 25.01.2013 не признан недействительным в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным не имеется.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление Малюгина С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны (Малюгин С.А. и Глухарев В.А.) договора уступки права требования цессии от 25.01.2013, заключая указанный договор, имели ввиду дарение права требования, принадлежавшего Малюгину С.А., в связи с чем, он является ничтожным договором, апелляционной инстанцией подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Между тем, лица, заключившие договор уступки, не относятся к лицам, между которыми действует запрет на дарение (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из содержания и существа договора уступки требования от 25.01.2013 не усматривается его безвозмездность, а также намерение передать право в качестве дара, учитывая положения пункта 4 договора о сумме оплаты за уступаемое право (1 000 рублей) и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Сам по себе факт несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), учитывая, заключение договора между физическими лицами и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом "ЮрБизнесКонаслтинг" не указано, каким образом заключение договора уступки нарушает его права и законные интересы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непредставление доказательств передачи документов, подтверждающих наличие права требования у Малюгина С.А., свидетельствует об отсутствии у сторон договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2013 намерений создать правовые последствия, предусмотренные указанном договором, апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Следовательно, отсутствие доказательств передачи документов от Малюгина С.А. Глухареву В.А. само по себе не может свидетельствовать о том, что право требования к должнику на Глухарева В.А. не перешло, а у сторон договора уступки права требования отсутствовали намерения создать правовые последствия, предусмотренные указанном договором, учитывая факт обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте доводы общества "ЮрБизнесКонаслтинг", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте доводов кредитора и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на возможность процессуальной замены кредитора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова