Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-49/23 по делу N А47-12261/2009

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-12261/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.02.2010 принято к производству заявление о признании должника ООО "ПРОМГЕОТЭК" банкротом, 27.07.2010 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПРОМГЕОТЭК"; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто. Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО "ПРОМГЕОТЭК" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметов Т.М. 14.05.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделок по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ" и по выводу 51 % доли в ООО "КМ-ОЙЛ" из состава имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" незаконными, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления должника - ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-ОЙЛ" с размером доли в уставном капитале 51%.

Определением суда от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М. удовлетворено частично.

Судом определено:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" (г. Москва), оформленную протоколом общего собрания участников ООО "КМ-ОЙЛ" от 15.01.2014;

- признать недействительной сделку по выходу общества "ПРОМГЕОТЭК" из состава общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ", оформленную заявлением о выходе из общества от 27.03.2014 и протоколом общего собрания участников ООО "КМ-ОЙЛ" N 3/14 от 28.03.2014;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания за обществом права на 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" с одновременным лишением права на 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" иных участников общества;

- восстановить общество в составе участников общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" с размером доли в уставном капитале 51 %.

Конкурсный управляющий должника 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки и в указанной части вынесении нового судебного акта о применении последствий недействительности ничтожности сделки с определением порядка его исполнения и указанием на размер уставного капитала ООО "КМ-Ойл" (г.Москва) после признания ничтожных сделок недействительными, как распределяется уставный капитал ООО "КМ-Ойл" между его участниками.

Конкурсный управляющий 13.10.2022 представил дополнение к заявлению и уточнение заявленных требований в следующей редакции:

- определение суда от 03.11.2017 отменить полностью;

- по делу вынести новый судебный акт:

1) Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ" (ИНН 7723686779), оформленную протоколом общего собрания участников ООО "КМ-ОЙЛ" от 15.01.2014 г., недействительной.

2) Признать сделку по выходу ООО "ПРОМГЕОТЭК" из состава ООО "КМ-ОЙЛ" (ИНН 7723686779), оформленную заявлением о выходе из Общества от 27.03.2014 с протоколом общего собрания участников ООО "КМ- ОЙЛ" N 3/14 от 28.03.2014, недействительной.

3) Признать недействительными последующие сделки, совершенные нелегитимными участниками ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779), в том числе от 01.04.2015 (приобретение Розеном М.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 10 000 рублей) и от 02.04.2015 (увеличение уставного капитала ООО "КМ-Ойл" за счет вклада Исмагилова Р.Р. в размере 1 000 000 рублей).

4) Применить последствия недействительности сделок в виде:

- лишения ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" доли в размере 990 000 рублей, соответствующей 49,5 % уставного капитала ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779);

- лишения Розена М.И. доли в размере 10 000 рублей, соответствующей 0,5% уставного капитала ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779);

- лишения Исмагилова Р.Р. доли в размере 1 000 000 рублей, соответствующей 50 % уставного капитала ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779).

5) Применить последствия недействительности сделок и восстановить уставной капитал ООО "КМ-Ойл" (ИНН 7723686779) в размере 10 000 рублей, восстановить ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-ОЙЛ" с номинальной стоимостью доли 5 100 рублей, соответствующей 51 % уставного капитала, признать номинальную стоимость доли 4 900 рублей, соответствующей 49 % уставного капитала ООО "КМ-Ойл", принадлежащей обществу "КМ-Ойл".

По мнению заявителя, рассматриваемый судебный акт стал неисполнимым по причине отсутствия надлежащей инициативы суда (в рамках ранее рассматриваемого спора) в виде привлечения (по усмотрению и инициативе суда) в 2017 году дополнительных соответчиков с одновременным формулированием (по инициативе суда) дополнительных требований к привлекаемым соответчикам.

Определением суда от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" Бикмухаметов Т.М., представитель собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" Глухарев В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" Бикмухаметов Т.М. указал на то, что судебный акт от 03.11.2017 не отвечает целям и принципам законодательного регулирования и института судебной защиты. Податель ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации, отмечая, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. При рассмотрении спора, по итогам которого вынесено определение от 03.11.2017, заявитель в качестве эффективного восстановления своих прав указал на необходимость восстановления должника ООО "Промгеотек" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51 %. В связи с этим, суду надлежало принять такие последствия недействительности, которые позволяли бы зарегистрировать за должником 51 % доли, а в случае невозможности применить такие последствия, предрешить вопрос о привлечении в качестве соответчиков иных лиц для целей наделить судебный акт, вынесенный по результатам спора, свойством исполнимости. Таким образом, выводы суда в части бездействия конкурсного управляющего по уточнению заявленных требований при рассмотрении спора в 2017 году, в качестве основания для отказа в пересмотре судебного акта, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства. Выводы суда о том, что пересмотр судебного акта 2017 года, более чем через три года после его вступления в законную силу нарушит баланс интересов сторон (Розена М.И., Исмагилова Р.Р.), в совокупности с отказом суда дать оценку доводам заявителя о злоупотреблении указанными лицами правом, не обоснованы, поскольку доводы о злоупотреблении правом приведены в качестве оснований для отказа указанным лицам в защите принадлежащего им права и не нарушил бы баланс интересов добросовестных участников правоотношений. Податель жалобы указал, что судебный акт 2017 года является неисполнимым, государственная регистрация доли должника в обществе "КМ-Ойл" оказалась невозможной и последствия недействительности сделки, примененные судом в определении от 03.11.2017, не восстановили права ООО "Промгеотэк", поскольку корпоративный контроль над обществом "КМ-Ойл" утрачен и должником не могут осуществляться действия по оспариванию последующих решений общества, в связи с тем, что таким правом наделены только непосредственные участники общества, о чем соответствующая запись в ЕГРЮЛ на сегодняшний день не может быть внесена.

В обоснование доводов жалобы представитель собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" Глухарев В.А. указал на то, что судом в определении от 03.11.2017 признаны ничтожными сделки по увеличению уставного капитала, выходу из состава участников ООО "КМ-Ойл", следовательно, последующие сделки по приобретению доли должника 51 % являются ничтожными и фактически являются последствием ничтожности первых сделок, следовательно, выводы суда о том, что конкурсным управляющим заявлены новые требования, несостоятелен. Подача конкурсным управляющим заявления о пересмотре обусловлена лишь правовой неопределенностью, созданной судебным актом от 03.11.2017. По мнению подателя жалобы, для восстановления законности и исполнения судебного акта от 03.11.2017, вступившего в законную силу, Розен М.И. и Исмагилов Р.Р. должны быть лишены своих долей в составе ООО "КМ-Ойл".

Определением суда от 10.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2023.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Розена М.И., отказано в приобщении отзыва Исмагилова Р.Р., поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных (для пересмотра судебного акта) обстоятельствах, вновь открывшиеся обстоятельства стали заявителю известны после вынесения последовательно двух указанных ниже судебных актов:

1) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N 40-159498/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего (по настоящему делу) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

При этом, усматриваются следующие значимые обстоятельства:

- отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего мотивирован пропуском им срока обжалования ненормативного правового акта регистрирующего органа (стр.4, 5 постановления, т.1 об.л.д.14, л.д.15 по настоящим материалам),

- для исполнения определения суда от 03.11.2017 обращение в регистрирующий орган конкурсным управляющим состоялось 19.01.2019 (стр.5 постановления, т.1 л.д.15).

При этом, отказ в удовлетворении заявленных к регистрирующему органу требований судом апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в определении от 03.11.2017 указания на то, какие именно участники лишаются доли (стр.7 постановления, т.1 л.д.16 по настоящим материалам);

2) постановлением N 18АП-1010-2020 от 23.05.2022 оставлено в силе определение от 24.12.2021 по делу N А47-12261/2009 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований к соответчикам Исмагилову Рустаму Рашитовичу, Розену Михаилу Иосифовичу, обществу "КМ-Ойл", о признании взаимосвязанных сделок недействительными, в котором просил:

"1. Признать взаимосвязанные сделки, оформленные договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом N 7 общего собрания участников ООО "КМ-Ойл" от 02.04.2015, недействительными;

2. Применить последствия недействительности в виде лишения Исмагилова P.P. права на 50 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" (г.Москва);

3. Применить последствия недействительности в виде лишения Розен М.И. права на 0,5 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" (г. Москва);

4. Применить последствия недействительности в виде лишения ООО "Борнефтегаз" права на 49,5 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" (г.Москва);

5. Применить последствия недействительности в виде восстановления уставного капитала ООО "КМ-Ойл" (ОГРН 5087746442933; ИНН 7723686779, 119311, г. Москва, ул. Строителей, д.6, корп.5) в размере 10 000 руб.;

6. Восстановить за ООО "Промгеотэк" долю в размере 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" (г. Москва);

7. Признать долю в размере 49 % не распределённой - за ООО "КМ-Ойл".

Таким образом, заявленные дополнительно сделки, для пересмотра ранее вступившего в законную силу судебного акта (определения от 03.11.2017), фактически, рассматривались в ином последующем обособленном споре, несогласие с результатом которого, заявитель считает судебной ошибкой.

Исходя из заявленного подхода к определению вновь открывшегося обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.08.2022, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются новыми требованиями к новым ответчикам по спору, который просит пересмотреть управляющий, управляющий имел возможность при рассмотрении спора заявить уточнения требований, уточнить круг участников спора, однако, этого сделано не было, судебный акт конкурсный управляющий не обжаловал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции вышеперечисленных оснований не установил.

При этом отклоняя заявленные конкурсным управляющим доводы, суд исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства фактически являются новыми требованиями к новым ответчикам по спору, в вину конкурсному управляющему ставится тот факт, что заявитель не уточнил требования, не уточнил круг участников спора, судебный акт конкурсный управляющий не обжаловал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, судебный акт от 03.11.2017, который просит пересмотреть конкурсный управляющий, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, пришла к выводу о необходимости пересмотра судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта от 03.11.2017, требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, а именно, судом определено:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" (г. Москва), оформленную протоколом общего собрания участников ООО "КМ-ОЙЛ" от 15.01.2014;

- признать недействительной сделку по выходу общества "Промгеотэк" из состава общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ", оформленную заявлением о выходе из общества от 27.03.2014 и протоколом общего собрания участников ООО "КМ-ОЙЛ" N 3/14 от 28.03.2014;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания за обществом права на 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" с одновременным лишением права на 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" иных участников общества;

- восстановить общество в составе участников общества с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" с размером доли в уставном капитале 51 %.

Отказано судом в следующей части требований о применении последствий недействительности сделок:

- признать последующие записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "КМ-Ойл", внесенных после 15.01.2014 недействительными;

- обязать регистрирующий орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений по увеличению уставного капитала общества "КМ-Ойл", по выходу ООО "Промгеотэк" из состава ООО "КМ-Ойл", а также последующие записи, направленные на изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КМ-Ойл".

Во исполнение судебного акта от 03.11.2017 конкурсный управляющий обратился 19.01.2019 в МИФНС N 46 по г. Москве с соответствующими заявлениями.

Решениями N 15715А и N 15445А от 25.01.2019 во внесении изменений было отказано. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заявитель обратился в Управление ФНС по г. Москве с жалобой на незаконные действия МИФНС N 46 по г. Москве. Решением N12-34/026861@ от 20.02.2019 также было отказано в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за оспариванием решений налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N 40-159498/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Апелляционным судом отмечено, что решение N 15445А было принято в связи с отсутствием документа, подтверждающего основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ. Определением АС Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009 признано за ООО "Промгеотэк" право на 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" с одновременным лишением права на 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" иных участников. Однако, такой судебный акт в понимании абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, ст. 24 Закона N 14-ФЗ не может являться правоустанавливающим документом для перехода долей ООО "Борнефтегаз", Розен М.И., Исмагилова P.P. к обществу "Промгеотэк". Указанным судебным актом не указано, какие именно участники лишаются доли. Вместе с тем, при вынесении решения суд пришел к выводам об отсутствии у ООО "Борнефтегаз", Исмагилова P.P. и Розена М.И. прав на доли в Обществе. В отношении Исмагилова P.P. и Розена М.И. отсутствует предусмотренный абз. 3 ч.12 ст.21 ФЗ "Об ООО" судебный акт, который бы прямо устанавливал, что эти лица не являются участниками ООО "КМ-Ойл" (стр.7 постановления, т.1 л.д.16 по настоящим материалам).

Конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" неоднократно обращался за разъяснениями определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 по делу N А47-12261/2009 конкурсному управляющему ООО "Промгеотэк" Бикмухаметову Т.М. было отказано в разъяснении определения от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009.

При этом суд указал, что конкурсный управляющий фактически просил не разъяснить судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ, а дать оценку действиям налогового органа, отказавшего во внесении сведений в ЕГРЮЛ, что не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз.7 стр.4 определения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-12261/2009 конкурсному управляющему ООО "Промгеотэк" Бикмухаметову Т.М. было вновь отказано в разъяснении определения от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 18АП-16117/2020 определение от 20.11.2020 по делу N А47-12261/2009 об отказе в разъяснении судебного акта было оставлено без изменений. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" о необходимости расширительного толкования выводов определения от 03.11.2017, указав, что признание арбитражными судами необоснованной позиции конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" в его правоотношениях с органами ФНС (дело N А40-159498/19) не свидетельствуют о неясности указанного судебного акта (см. стр.6 постановления N 18АП-16117/2020 от 03.03.2021). Также суд апелляционной инстанции указал, что "истребуемое конкурсным управляющим разъяснение направлено на изменение решения суда, поскольку отсутствует неясность в том, какие сделки признаны судом недействительными, при этом предметом судебного разбирательства определение размера долей Розена М.И. и Исмагилова P.P. не являлось. Требования к М.И. Розену и P.P. Исмагилову в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись, и не рассматривались" (см.абз.4-6 стр.6 постановления N 18АП-16117/2020 от 03.03.2021).

Конкурсный управляющий обратился за оспариванием сделок по переходу доли к ООО "Борнефтегаз", М.И. Розену и P.P. Исмагилову.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делуN А47-12261/2009 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" к ООО "КМ-Ойл", ООО "Борнефтегаз", М.И. Розену и P.P. Исмагилову о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом общего собрания участников ООО "КМ-Ойл" N 7 от 02.04.2015, о лишении Розена М.И. права на 0,5 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", о лишении Исмагилова P.P. права на 50 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл",о лишении ООО "Борнефтегаз" права на 49,5 % доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", о восстановлении уставного капитала ООО "КМ-Ойл" в размере 10 000 руб., о восстановлении за ООО "Промгеотэк" доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", о признании нераспределенной доли в размере 49 % за ООО "КМ-Ойл".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 18АП-1010/2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-12261/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 N Ф09-2226/11 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А47-12261/2009 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО "Промгеотэк" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа отметил, что из содержания определения от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009 не следует, что судом рассматривался вопрос о признании сделок, оформленных договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом N 7 общего собрания участников общества "КМ-Ойл" от 02.04.2015, недействительными и о применении последствий их недействительности, при этом судебными актами по иным делам подтверждён статус М.И. Розена как законного участника ООО "КМ-Ойл" (см. абз. 5 стр. 6, стр. 7 постановления от 15.09.2022).

При таких обстоятельствах, ни одним из способов конкурсный управляющий не смог устранить правовую неопределенность, созданную судебным актом от 03.11.2017, при этом, доля 51 % значится за должником, а воспользоваться данным активом должник не может.

С судом первой инстанции можно согласиться относительно того, что управляющий не обжаловал судебный акт от 03.11.2017, не уточнил требования и круг лиц, однако это не решает вопрос исполнимости судебного акта и не исключает ошибку, приведшую к данной правовой ситуации.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Учитывая, что конкурсному управляющему о невозможности исполнения судебного акта от 03.11.2017 стало известно после вынесения иных судебных актов, в частности, после отказа судом в признании решения регистрирующего органа незаконным относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли 51 %, после отказа в признании недействительными сделок по приобретению долей в обществе "КМ-Ойл" лицами ООО "Борнефтегаз", М.И. Розену и P.P. Исмагилову в общей совокупности долей 51 %, которые судебным актом от 03.11.2017 присуждены должнику ООО "Промгеотэк", конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением.

Принимая во внимание особенности законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделок для восстановления прав и законных интересов участников сделки, учитывая, что актив должника (доля 51 % в обществе "КМ-Ойл"), прежде всего, должен защищать интересы кредиторов, при этом, данным активом, в силу существующего судебного акта от 03.11.2017, не имеется возможности воспользоваться (реализовать свои права на этот актив), судебная коллегия полагает необходимым устранить правовую неопределенность, привести судебный акт в соответствие принципу его исполнимости.

Судебная коллегия учитывает, что рассматривались судебные споры о признании сделок по приобретению долей к обществу "КМ-Ойл" лицами ООО "Борнефтегаз", М.И. Розеном и P.P. Исмагиловым, судебными актам конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, эти споры рассматривались в отрыве от судебного спора, по результатам которого вынесено определение суда от 03.11.2017, которым признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ"; признана недействительной сделка по выходу общества "Промгеотэк" из состава ООО "КМ-ОЙЛ"; применены последствия недействительности сделок в виде признания за обществом "Промгеотэк" права на 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ" с одновременным лишением права на 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ" иных участников общества; восстановлено общество "Промгеотэк" в составе участников ООО "КМ-ОЙЛ" с размером доли в уставном капитале 51 %.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность дать надлежащую правовую квалификацию заявленным истцом требованиям и определить существо его материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, возложена на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иными словами, арбитражный суд при рассмотрении спора должен выявить, на что направлена действительная воля заявителя.

Применительно к настоящему случаю, апелляционная инстанция полагает, что подача истцом рассмотренного заявления обусловлена необходимостью устранения правовой неопределенности, что возможно реализовать посредством пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты не устранили правовую неопределенность и не придали судебному акту силу исполнимости.

С учетом изложенного, определение суда от 05.12.2022 надлежит отменить по новым обстоятельствам, которыми являются судебные акты (в частности, по оспариванию решения регистрирующего органа, по оспариванию сделок к ООО "Борнефтегаз", М.И. Розену и P.P. Исмагилову).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этой связи заявление конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. об оспаривании сделок и применении последствий следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам судебного спора судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу N А47-12261/2009 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Глухарева Владимира Александровича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича удовлетворить, отменить определение суда от 03.11.2017 по делу N А47-12261/2009 по новым обстоятельствам.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова