Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4880/12 по делу N А07-19411/2010

Екатеринбург

N Ф09-4880/12

04 июля 2012 г.

Дело N А07-19411/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4880/12 по делу N А07-19411/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1566/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-8733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Танзии Наиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-19411/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Степаненко Т.Н. - Давдыш А.Е. (доверенность от 21.03.2012);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Кожевникова Ю.А. (доверенность от 03.11.2011).

Банк ВТБ 23.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - общество "Истан", должник) требований (с учетом уточнения заявленных требований) в сумме 9 462 960 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2010 по 27.06.2011; 13 974 215 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга за период с 04.08.2009 по 27.06.2011; 4 858 318 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 08.05.2009 по 27.06.2011; 1 187 691 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за неподдержание кредитных оборотов за период с апреля 2009 года по июнь 2011; 60 000 руб. судебных расходов; 3500 руб. долга за расчетно-кассовое обслуживание; 3 850 руб. долга по договору об оказании услуг "Электронный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление Банка ВТБ удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования за период с 01.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 9 482 960 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 10 255 645 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 4 110 343 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, 702 794 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за неподдержание кредитных оборотов по расчетному счету, 3500 руб. долга по договору банковского счета, 3 850 руб. долга по договору об оказании услуг "Электронный банк", 60 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции учел данные требования в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как поступившие после закрытия реестра.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение от 14.02.2012 изменено; резолютивная часть определения от 14.02.2012 изложена в следующей редакции: "Заявление открытого акционерного Банка ВТБ удовлетворить частично. Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истан", требования открытого акционерного "Банк ВТБ" по процентам за пользованием кредитом за период с 20.03.2010 по 22.02.2011 в сумме 6 643 382 руб. 40 коп., неустойки по основному долгу за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 9 853 047 руб. 75 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 4 110 343 руб. 45 коп., неустойки за неподдержание кредитных оборотов по расчетному счету за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 702 794 руб. 51 коп.; государственной пошлины в сумме 60 000 руб., неустойки по основному долгу, процентам и за не поддержание кредитных оборотов с 08.08.2008 по 19.03.2010 в сумме 500 000 руб., 3500 руб. задолженности по договору банковского счета, 3 850 руб. задолженности по договору об оказании услуги "Электронный банк". В остальной части в удовлетворении требования открытого акционерного "Банка ВТБ" отказать".

В кассационной жалобе Степаненко Т.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неприменение судами ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 26.08.2010 с должника в пользу Банка ВТБ по состоянию на 19.03.2010 взысканы 52 973 376 руб. 22 коп. долга по кредитному соглашению, 6 348 970 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 69 руб. 29 коп. комиссии, 60 000 руб. судебных расходов. Судом в отношении неустоек применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00043 от 16.04.2008 (далее - кредитное соглашение).

Поскольку вступившее в законную силу указанное решение суда не исполнено должником более 3 месяцев и размер задолженности превышает 100 000 руб., Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Истан" несостоятельным (банкротом) и включении его требования в сумме 59 322 346 руб. 43 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 требования Банка ВТБ признаны обоснованными, в отношении общества "Истан" введена процедура наблюдения; требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 52 973 376 руб. 22 коп. основного долга, 6 348 970 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом. Требования Банка ВТБ в части неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и комиссии оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124.

Банк ВТБ 23.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Истан" требований (с учетом уточнения заявленных требований) в сумме 9 462 960 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2010 по 27.06.2011; 13 974 215 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга за период с 04.08.2009 по 27.06.2011; 4 858 318 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 08.05.2009 по 27.06.2011; 1 187 691 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за неподдержание кредитных оборотов за период с апреля 2009 года по июнь 2011; 60 000 руб. судебных расходов; 3500 руб. долга за расчетно-кассовое обслуживание; 3 850 руб. долга по договору об оказании услуг "Электронный банк".

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета кредитора, установил, что кредитор включил период, за который решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования Банка ВТБ и взысканы с должника проценты и неустойка за период до марта 2010 года, произвел перерасчет и признал обоснованными требования за период с 01.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 9 482 960 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 10 255 645 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 4 110 343 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, 702 794 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за неподдержание кредитных оборотов по расчетному счету, 3500 руб. долга по договору банковского счета, 3 850 руб. долга по договору об оказании услуг "Электронный банк", 60 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции учел данные требования в порядке п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве, как поступившие после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции в части, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку требование Банком ВТБ было заявлено в процедуре наблюдения только по основному долгу и процентам за пользование кредитом, то окончательный размер требования должен быть определен на дату введения наблюдения, то есть 22.02.2011.

Установив, что судом первой инстанции удовлетворены требования Банка ВТБ в части процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 27.06.2011, что не соответствует п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет с учетом решения Стерлитамакского городского суда от 26.08.2010 за период с 20.03.2010 по 22.02.2011 (340 дней), исходя из ставки процентов 13, 5% годовых, и правомерно признал обоснованными требования кредитора в части процентов за пользование кредитом в сумме 6 643 382 руб. 40 коп. (52 973 376 руб. 22 коп. х 13,5% х 340/366); в остальной части в удовлетворении требования Банка ВТБ отказал.

В отношении требований о неустойке суд апелляционной инстанции установил, что требование в части включения суммы неустойки в реестр требований кредиторов Банком ВТБ заявлено после введения процедуры конкурсного производства и в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит определению на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, т.е. на 27.06.2011.

Проверив правильность расчета неустойки, учитывая доводы и возражения сторон, приняв во внимание в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Стерлитамакского городского суда от 26.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка ВТБ в части неустойки по трем пунктам кредитного соглашения до 19.03.2010 является обоснованным в сумме 500 000 руб., а с 20.03.2010 по 27.06.2011 - в суммах: 9 853 047 руб. 75 коп. - по основному долгу, 4 833 158 руб. 85 коп. - по процентам за пользование кредитором.

В отношении сумм 3 500 руб. и 3 850 руб. суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета, поскольку в деле имеются договоры, а доводы заявителя жалобы не содержат в этой части возражений.

Установив, что требование кредитора заявлено после истечения срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов и ему дана надлежащая оценка в судебных актах.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, вывод судов о соразмерности неустойки по основному долгу за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 9 853 047 руб. 75 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 4 110 343 руб. 45 коп., неустойки за неподдержание кредитных оборотов по расчетному счету за период с 20.03.2010 по 27.06.2011 в сумме 702 794 руб. 51 коп.; неустойки по основному долгу, процентам и за неподдержание кредитных оборотов с 08.08.2008 по 19.03.2010 в сумме 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка образовалась по вине Банка ВТБ, а потому размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку реализация кредитором предоставленных ему действующим законодательством прав на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может являться основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о включении требований в реестр не предусмотрена Степаненко Танзии Наиловне из федерального бюджета подлежит возврату 100 рублей пошлины.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-19411/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Танзии Наиловны - без удовлетворения.

Возвратить Степаненко Танзии Наиловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 03.05.2012, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова