Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-11048/10 по делу N А60-46755/2009

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А60-46755/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шелестюка Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шелестюк В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор", должник).

Определением суда от 13.02.2012 произведена замена заявителя - Шелестюка В.Г. на его правопреемника - общество "Магнит".

Определением суда от 13.02.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шелестюк В.Г. и общество "Магнит" просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители считают, что факт передачи денежных средств в заем должнику подтвержден материалами дела и указывают на отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств. По мнению Шелестюка В.Г. и общества "Магнит", представленные конкурсным кредитором Вологжаниным В.Е. документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, Шелестюк В.Г. ссылается на отсутствие возражений со стороны должника относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин П.Б.

Ссылаясь на заключенные между Шелестюком В.Г. (займодавец) и должником (заемщик) договоры займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. соответственно, и неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В период рассмотрения заявления между Шелестюком В.Г. (первоначальный кредитор) и обществом "Магнит" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 21.09.2011 N 5-м, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать от должника - общества "Сибэлектромотор" уплаты денежной суммы в размере 1 700 000 руб., которое принадлежит первоначальному кредитору на основании договоров займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007, квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.01.2006 N ПКО, от 25.07.2006 N ПКО-000208, от 28.11.2007 N ПКО-0469, от 29.11.2007 N ПКО-0472.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта передачи спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

В силу п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на договорах займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств копии договоров займа от 23.01.2006, 25.07.2006, 28.11.2007, 29.11.2007, квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.01.2006 N ПКО, от 25.07.2006 N ПКО-000208, от 28.11.2007 N ПКО-0469, от 29.11.2007 N ПКО-0472, учитывая неоднократное неисполнение Шелестюком В.Г. и обществом "Магнит" требований суда о предоставлении оригиналов указанных документов и отсутствие каких-либо пояснений относительно их наличия или отсутствия, принимая во внимание заявленные конкурсным кредитором Вологжаниным В.Е. возражения относительно предоставления спорных денежных средств в заем должнику и представленные в их подтверждение доказательства (отчеты по кассе за 23.01.2006 (вкладной лист кассовой книги), от 25.07.2006, 29.11.2007), руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав на противоречивость имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу о том, что факт предоставления спорных денежных средств в рамках указанных договоров займа не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шелестюка Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова