Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А50-21199/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН: 5910006268, ОГРН: 1025901675645) Майорова Виктора Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "ПК "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя (отзыв от 27.06.2012 N 11-04/04558). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в сумме 50 000 руб. в месяц за счет должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А50-21199/2010 решение первого собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. признано недействительным.

Уполномоченный орган 28.11.2011 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по данному делу в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 (судьи Макаров Т.В., Субботина Н.А., Данилова И.П.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 о признании общества "ПК "Метил" несостоятельным (банкротом) в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. в месяц отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегур А.А.) (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2012) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального (ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему нарушает его права и интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве. У должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А50-21199/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 по тому же делу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что он полностью получил вознаграждение за проведение процедуры банкротства и уплатил с него соответствующие налоги и сборы.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.06.2012 N 11-04/04558 уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А50-21199/2010, суды установили, что решение первого собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб., ссылкой на которое обосновано заявление конкурсного управляющего по данному делу, признано недействительным.

При этом суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными, признание названного решения первого собрания кредиторов должника недействительным является новым обстоятельством, имеет существенное значение при рассмотрении заявления об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального (ст. 20.6 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст. 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений указанных норм права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии условий для установления повышенного размера вознаграждения за счет средств должника, со ссылками на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН: 5910006268, ОГРН: 1025901675645) Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев