Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4861/12 по делу N А71-8319/2011

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А71-8319/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1549/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Ижевске (далее - общество "Банк ВТБ") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 по делу N А71-8319/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр") - Сазонова М.М. (доверенность от 29.06.2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Профиль" (далее - должник, общество "Терминал-Профиль") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 в отношении общества "Терминал-Профиль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

Общество "Банковский долговой центр" 02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 470 092 853 руб. 12 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также 4000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-13445/2010.

Определением суда от 26.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Банковский долговой центр" в сумме 470 096 853 руб. 12 коп., в том числе 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Требование в размере 1 725 500 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 05.12.2008 N 0561/08/12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленном обществом "Банковский долговой центр" договоре поручительства от 15.12.2008 N 0561/08/8 размер ответственности поручителя установлен в сумме 10 000 000 руб., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи с несовпадением круга лиц, участвующих в деле N А71-7061/2010 и в деле о банкротстве общества "Терминал-Профиль" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которым факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, заявитель указывает на то, что в настоящем деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Кроме того, общество "Банк ВТБ" возражает в части требования в размере 1 725 500 руб., учтенного в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 05.12.2008 N 0561/08/12, в связи с наличием первоначального залога Банка на данное имущество (акт от 12.01.2012 об осмотре имущества должника).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банковский долговой центр" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность предъявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.09.2011 в отношении общества "Терминал-Профиль" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Общество "Банковский долговой центр" 02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - задолженности в сумме 470 092 853,12 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также 4000 руб. государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-13445/2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение заявленного требования общество "Банковский долговой центр" представило в материалы дела решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010, в соответствии с которым солидарно с общества "Терминал-Профиль", общества с ограниченной ответственностью "Капитель", общества с ограниченной ответственностью "ЛесБлокДжет", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" в пользу общества "Банковский долговой центр" взысканы 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2012 производство по апелляционной жалобе общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010 прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что размер задолженности общества "Терминал-Профиль" установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010, доказательств уплаты денежных средств должником в материала дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 374 851 956 руб. 37 коп. долга и соответствующих сумм процентов (93 174 988 руб. 36 коп. и 2 032 575 руб. 06 коп.).

При этом судами обоснованно отклонен довод общества "Банк ВТБ" о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требований общества "Банковский долговой центр" в реестр требований кредиторов общества "Терминал-Профиль" исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на заявление конкурсными кредиторами возражений относительно предъявленных к должнику требований (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) не исключает возможности оспаривания данными лицами в установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством судебного акта, являющегося преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, обществом "Банк ВТБ" в суде первой и апелляционной инстанций был также заявлен довод относительно требования в размере 1 725 500 руб., учтенного в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 05.12.2008 N 0561/08/12, в связи с наличием первоначального залога названного общества на данное имущество (договор от 31.08.2007 N ДоЗ-712000/2007/00111).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В подтверждение требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-13445/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, согласно которому начальная цена предмета залога (21 объект оборудования) по договору о залоге имущества от 05.12.2008 N 0561/08/12 определена в сумме 1 842 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что актом мониторинга от 12.01.2012, составленным временным управляющим общества "Терминал-Профиль" и обществом "Банковский долговой центр", установлено отсутствие фризера NF1, заводской номер 406-00.000, инвентарный номер 45, и установки для подготовки воды DEMIN-30, заводской номер 1291-PL-05/02, инвентарный номер 38, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование заявителя, как обеспеченное залогом имуществом должника по договору от 05.12.2008 N 0561/08/12 подлежит удовлетворению с учетом стоимости имущества, которое имеется у должника в натуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 по делу N 18262/10, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Банковский долговой центр" подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника в сумме 1 725 500 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 и 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно в настоящем деле с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонили доводы общества "Банк ВТБ" в части обеспечения залогом имущества должника. Вопрос о наличии нескольких договоров залога в отношении имущества должника не является предметом исследования в настоящем деле и подлежит рассмотрению при определении арбитражным управляющим порядка и условий продажи заложенного имущества. При установлении обстоятельств нахождения одного имущества в залоге у нескольких лиц по разным договорам залога размер требования общества "Банковский долговой центр" может быть скорректирован впоследствии в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества и размера удовлетворенного требования первоначального залогодержателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 по делу N А71-8319/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Ижевске - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова