Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1570/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А71-8319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске: Панфилов Д.Р., паспорт, доверенность от 09.02.2012;

от должника, ООО "Терминал-Профиль": Чухланцев Д.Д., паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от ООО "Банковский долговой центр": Лукина Л.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в сумме 470 096 853 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-8319/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Профиль" (ОГРН 1021801158720, ИНН 1831057047),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Профиль" (далее - должник, ООО "Терминал-Профиль") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 ноября 2011 года.

ООО "Банковский долговой центр" 02 декабря 2011 года направило в Арбитражный суд Удмуртской республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника 470 092 853,12 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также 4 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.03.2011 года по делу N А71-13445/2010.

Определением суда от 26.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Банковский долговой центр" в сумме 470 096 853 руб. 12 коп., в том числе 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Требование в размере 1 725 500 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества N 0561/08/12 от 05.12.2008.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - ОАО Банк ВТБ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что в представленном в обоснование требования договоре поручительства N 0561/08/8 от 15.12.2008 г.. размер ответственности поручителя установлен в сумме 10 000 000 руб., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 года по делу N А71-7061/2010 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи с несовпадением круга лиц, участвующих в деле N А71-7061/2010 и в деле о банкротстве ООО "Терминал-Профиль". Кроме того, возражает в части требования в размере 1 725 500 руб., учтенного в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге имущества N 0561/08/12 от 05.12.2008, в связи с наличием первоначального залога Банка на данное имущество.

ООО "Банковский долговой центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемое определение отменить.

В связи с обжалованием Банком ВТБ решения по делу N А71-13445/2010 судебное заседание апелляционного суда определением от 19 марта 2012 года было отложено на 04 апреля 2012 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель должника в судебном заседании изложил правовую позицию, аналогичную доводам Банка ВТБ.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010 солидарно с ООО "Терминал-Профиль", ООО "Капитель", ООО "ЛесБлокДжет", ООО "ДАН-Ойл", ООО "ТехСнаб", ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Банковский долговой центр" взыскано 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года по делу N А71-7061/2010 прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены.

Довод Банка о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Банковский долговой центр" в реестр требований кредиторов ООО "терминал-Профиль" отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 20 названного постановления Пленума).

Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-13445/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество должника начальная цена предмета залога (21 объект оборудования) определена в сумме 1 842 000 руб., суд первой инстанций, с учетом установленного актом мониторинга отсутствия имущества фризера NF1, заводской номер 406-00.000, инвентарный номер 45 и установки для подготовки воды DEMIN-30, заводской номер 1291-PL-05/02, инвентарный номер 38, пришел к правильному выводу о том, что требование банка подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника в сумме 1 725 500 руб.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, и является обязательным для арбитражных судов.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника 4000 руб. государственной пошлины, взысканной по решению суда от 04.03.2011 по делу N А71-13445/2010, также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ в отношении необоснованности требования заявителя в части обеспечения залогом имущества должника со ссылкой на то, что часть имущества должника ранее уже была предоставлена в залог ОАО Банк ВТБ по договору залога N ДоЗ-712000/2007/00111 от 31.08.2007, отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу N А71-8319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 0020 от 24.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова