Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-6415/12 по делу N А50-6976/2011

Екатеринбург

N Ф09-6415/12

13 июля 2012 г.

Дело N А50-6976/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8596/10-С6 по делу N А50-9716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-6976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны (ОГРНИП: 30590202600046, ИНН: 590201533000; далее - предприниматель Николаева А.В.) - Диденко А.Н. (доверенность от 01.06.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Церлюкевичу Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 304590526800073, ИНН: 590502946755; далее - предприниматель Церлюкевич А.В.), предпринимателю Николаевой А.В. о признании административного здания (литера АА), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д. 39а, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанное здание (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9716/2010 подтверждается, что строительство спорного здания велось без получения соответствующего разрешения, то есть данное здание в силу действующего законодательства является самовольной постройкой. Администрация указывает, что исковые требования по настоящему делу были мотивированы публичными интересами, выразившимися в необходимости обеспечения жизни и здоровья граждан, осуществлении управления и контроля на территории городского поселения.

В представленных отзывах предприниматели Церлюкевич А.В. и Николаева А.В. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.08.2009 N 1542з по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 0963-09 предпринимателям Церлюкевичу А.В. и Николаевой А.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) передан земельный участок площадью 11 590 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413805:11, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Архитектора Свиязева, 39а.

Участок предоставлен под одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища на 3000 тонн с антресольным этажом и подвалом (литера А), одноэтажное панельное здание склада-навеса (литера Б).

Право собственности предпринимателей Церлюкевича А.В. и Николаевой А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 16.10.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А50-9716/2010 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении иска предпринимателей Церлюкевича А.В. и Николаевой А.В. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку отказано. Данным судебным актом, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ. Представленное предпринимателями заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" о соответствии постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан признано судом недопустимым доказательством, поскольку названное общество не является уполномоченным органом по выдаче заключений о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а соответствующие заключения уполномоченных органов истцами не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает ее права либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд. Доказательства того, что строительство спорного объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией также не представлено. Согласно заключению строительно-технической экспертизы строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, сохранение здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Здание как законченный строительством объект обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация обследованного здания в качестве торгового центра возможна.

При этом суды верно указали, что обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А50-9716/2010 Арбитражного суда Пермского края, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Установив, что иск о сносе спорного объекта не связан с нарушением прав каких-либо лиц, в том числе администрации, или с устранением угрозы безопасности в случае сохранения этого объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-6976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова