Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5634/12 по делу N А60-19584/2010

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А60-19584/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-5634/12 по делу N А60-19584/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-3593/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-3593/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15437/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-15437/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3593/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13005/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 г. N А60-18686/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8441/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-19584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Бичурин С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - общество "Урал Гранит Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Банк 21.10.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 995 429 руб. 36 коп., в том числе 14 059 133 руб. 50 коп. задолженности по кредиту (основной долг), 1 067 723 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 1 868 572 руб. 08 коп. задолженности по пени, как обеспеченного залогом имущественных прав (требований) оплаты по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216.

Определением суда от 01.12.2010 требования банка в размере 16 995 429 руб. 36 коп., в том числе 14 059 133 руб. 50 коп. задолженности по кредиту (основной долг), 1 067 723 руб. 78 коп. задолженности по процентам, 1 868 572 руб. 08 коп. задолженности по пени, включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части включения требования в указанном размере как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Банк 19.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.02.2012 (судья Койнова Н.В.) заявление банка оставлено без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявление банка удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 334-340, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды неправильно истолковали условия договора залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627. По мнению банка, причиной отказа в удовлетворении его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом послужило отсутствие достаточных доказательств подтверждения задолженности муниципального учреждения "Благоустройство" (далее - учреждение "Благоустройство") перед обществом "Урал Гранит Строй" на дату вынесения определения, и, соответственно, отсутствие предмета залога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 с учреждения "Благоустройство" в пользу общества "Урал Гранит Строй" взыскана стоимость неоплаченных работ по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216 в сумме 12 562 565 руб. 06 коп. Таким образом, по мнению банка, наличие указанной задолженности, подтвержденное решением суда, является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между банком и обществом "Урал Гранит Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-6-627 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2009 N 1, от 30.12.2009 N 2), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28 700 000 руб., сроком возврата 06.11.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с договором (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 08.06.2009 N 05-6-627 между банком (залогодержатель) и обществом "Урал Гранит Строй" (залогодатель) подписан договор залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права (требования), указанные в разд. 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога являются имущественные права (требования) по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция сквера пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева", заключенному между учреждением "Благоустройство" (заказчик) и обществом "Урал Гранит Строй": право требования оплаты по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216 с началом выполнения подрядных работ: октябрь 2008 года и окончанием всего объема работ по муниципальному контракту: октябрь 2009 года.

В соответствии с п. 2.3 договора задолженность заказчика перед залогодателем по оплате работ по муниципальному контракту, перечисленных в настоящем договоре с учетом аванса, на дату подписания договора составляет 41 266 216 руб. 19 коп.; сумма задолженности, составляющая объем права требования, залогодателем не востребована и ему не перечислена.

Право требования оценено сторонами на сумму 31 474 233 руб. (п. 2.2 договора залога).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанному кредитному договору, банк 21.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал Гранит Строй" требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2009 N 05-6-627 в сумме 16 995 429 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом имущественных прав (требований) оплаты по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд включил заявленное банком требование в реестр требований кредиторов должника, отказав при этом во включении данного требования в реестр как обеспеченного залогом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216, а также согласование сторонами предмета договора залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011, которым с учреждения "Благоустройство" в пользу общества "Урал Гранит Строй" взыскана стоимость неоплаченных работ по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216 в сумме 12 562 565 руб. 06 коп., что, по мнению банка, подтверждает наличие имущественных прав (требования) должника к учреждению "Благоустройство" по оплате за выполненные работы, находящихся в залоге у банка по договору залога от 08.06.2009 N 12/05-6-627, и является основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 с учреждения "Благоустройство" в пользу общества "Урал Гранит Строй" взыскано 12 562 565 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216. Согласно названному решению с заказчика взыскана задолженность по оплате дополнительных работ в размере 10 300 007 руб. 84 коп. на основании актов ф. КС-2 от 27.11.2009, 30.11.2009, то есть возникшая после подписания договора залога, а также задолженность в сумме 2 262 557 руб. 22 коп. исходя из разницы между твердой ценой контракта и произведенной оплатой, установить период возникновения которой не представляется возможным.

Как правильно указано судами, данные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие права требования, могут быть учтены только в том случае, если данное право требования является предметом залога.

Между тем, при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в определении от 01.12.2010 установил, что предмет договора залога сторонами не согласован: договор залога не содержит условий, позволяющих определить период возникновения задолженности в сумме 41 266 216 руб. 19 коп. (цена муниципального контракта составляет 121 766 586 руб.), указаний на первичные документы, свидетельствующие о наличии долга.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая также, что в договоре залога сторонами указано право требования задолженности, имеющейся на дату подписания договора (08.06.2009), при этом условий, определяющих, что право залога распространяется на иную задолженность по муниципальному контракту, возникшую после подписания договора залога, в договоре не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что предметом залога является право требования оплаты задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-19584/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов