Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-6665/12 по делу N А60-34530/2010

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - общество "Экостройинвест", должник) Британова Константина Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-34530/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 общество "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением суда от 29.09.2011, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клементьева П.Ф., конкурсным управляющим должника утвержден Британов К.Г.

Конкурсный управляющий должника Клементьев П.Ф. 08.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 28-ЗУ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение суда от 09.02.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. 322 382 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, конкурсный управляющий общества "Экостройинвест" Британов К.Г. обжаловал его в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.02.2012, изготовлено в полном объеме 16.04.2012, следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование в кассационном порядке истек 16.05.2012.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Экостройинвест" Британова К.Г. поступила в суд первой инстанции 16.07.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что оценочный отчет от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012, положенный в основу вынесенного судом постановления, поступил в материалы дела 27.03.2012 с дополнением к апелляционной жалобе, а заявитель получил названные документы только 02.05.2012, в связи с чем был лишен возможности заблаговременно с ними ознакомиться, представить свои замечания. В связи с назначением в суде апелляционной инстанции слушания по двум аналогичным делам (23 и 24 мая 2012 г.) формирование позиции для составления кассационной жалобы по настоящему делу до указанных дат было преждевременно; постановления от 23.05.2012 и 24.05.2012 конкурсный управляющий получил лишь 01.06.2012, а справку банка об отсутствии средств на расчетном счете - 25.06.2012, т.е. уже за пределами срока для подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, назначенном на 09.04.2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вручено Британову К.Г. 06.03.2012, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 размещено в информационной базе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.04.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта; на неполучение копии постановления заявитель не ссылается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства (позднее ознакомленное с оценочным отчетом, ожидание результатов рассмотрения других аналогичных дел) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной инстанции, так как объективно не препятствовали конкурсному управляющему своевременно подать кассационную жалобу.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов по данному делу в установленный законом срок, суду не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" Британова Константина Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" Британова Константина Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-34530/2010 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон