Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Патрушевой Алены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года о признании договора купли-продажи земельного участка N 29-ЗУ от 27.11.2009 недействительным и применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-34530/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ООО "Экостройинвест", ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Конкурсный управляющий должника Клементьев П.Ф. на основании п.2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 12 сентября 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 29-ЗУ от 27 ноября 2009 г.. недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:45 площадью 883 кв. м., расположенном в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в конкурсную массу ООО "Экостройинвест".

Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Экостройинвест" утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определениями суда от 08.11.2011, 23.11.2011 и 12.01.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глазырина Наталья Вадимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушевой А.А. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика. Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимости N 29-ЗУ от 27.11.2009, заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой Аленой Алексеевной. С Патрушевой Алены Алексеевны в пользу ООО "Экостройинвест" взыскано 645 826 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрушева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о том, что Патрушева А.А. знала, либо должна была знать о цели должника при совершении оспариваемой сделки, возражает против применения последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы 645 826 руб. Полагает, что отчет об оценке от 30.01.2012 N 11/16 зу об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" является недостоверным и недопустимым доказательством. С данным отчетом она ознакомлена не была, в ее адрес он не направлялся. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный отчет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку оценка была произведена не на дату совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Британов К.Г. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представление заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе оригинала отчёта от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А. по состоянию на 27.11.2009, составленный ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить отчёт от 15.03.2012 к материалам настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ООО "Экостройинвест" в лице директора Патрушева Игоря Сикритовича (продавец) и Патрушевой Аленой Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 29-ЗУ, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:45, общей площадью 883 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта составляет 25 000 рублей.

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости N 28-ЗУ от 27.08.2010 спорный земельный участок продан Глазыриной Наталье Вадимовне.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 547147 от 12.10.2010 подтверждено право собственности Глазыриной Н.В. на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:45, общей площадью 883 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клементьев П.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 29-ЗУ является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Экостройинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительной сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. в пользу ООО "Экостройинвест" 645 826 руб. - стоимости спорного земельного участка определённой на основании отчёта N 11/16зу ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" по состоянию на 31.12.2011".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из даты совершения спорной сделки (27.11.2009), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Экостройинвест" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011, 13.04.2011, от 16.08.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Шикстрой", Никитенко И.В., ООО "Промстройэнерго", соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Патрушева А.А. является супругой Патрушева И.С. - директора ООО "Экостройинвест", подписавшего спорный договор.

Таким образом, выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 29-ЗУ.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Патрушевой А.А. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно о каких-либо целях спорной сделки, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения судом последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции принимаются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 29-ЗУ суд первой инстанции, в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине нахождения его в собственности третьего лица, взыскал с Патрушевой А.А. действительную стоимость спорного земельного участка в размере 645 826 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной в отчёте ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 N 11/16зу "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" по состоянию на 31.12.2011".

Исследовав указанный документ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные, содержащиеся в отчёте ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 N 11/16зу, не могут быть приняты в качестве доказательства о рыночной цене спорного земельного участка, поскольку содержат информацию о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 31.12.2011, а не на дату совершения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства оценочный отчёт от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А., составленного ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", согласно которому по состоянию на 27.11.2009 рыночная стоимость спорного участка составляла 328 476 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.02.2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. денежных средств в размере 317 350 руб. (645 826 руб. - 328 476 руб.) подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-34530/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой Алены Алексеевны 317 350 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) в пользу Патрушевой Алены Алексеевны 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова