Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Компания "Строй Инвест": не явились;

от должника, ООО "Экостройинвест": не явились;

от конкурсного управляющего: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года о включении требования ООО "Компания "Строй Инвест" в реестр требований кредиторов должника в сумме 996 509 руб. 17 коп. основного долга,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-34530/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258) несостоятельным (банкротом),

установил:

23 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Юрия Ильича о признании ООО "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением суда от 29.09.2010 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года требования заявителя Зайцева Юрия Ильича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" признанны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011 г..

07 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Компания "Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" требования в размере 996 509 руб. 17 коп.

Определением от 29.09.2011 г.. Клементьев Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест". Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года требование ООО Компания "Строй Инвест" в сумме 996 509 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Экостройинвест" в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 г.. отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО Компания "Строй Инвест" в размере 996 509 руб. 17 коп. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что определить точное местонахождение участка, на котором кредитором производились строительные работы невозможно; договор подряда, акт приемки-передачи работ по нему формы КС-2 от 30.04.2010 г.., представленные кредитором не позволяют конкретизировать объемы и виды выполненных работ, не подтверждают самого факта выполнения работ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии свидетельств о праве собственности должника на земельные участки, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Строй Инвест" (подрядчик) и ООО "Экостройинвест" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2009 г.. (л.д.9-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по устройству фундамента коттеджа, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда заказчик по окончании работ обязуется принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки сдачи и оплатить их.

В п.п. 1.3, 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ - 01.09.2009 г.. и окончания работ - 30.11.2010 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 г..).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 1 128 000 руб., в том числе НДС -18% - 172 067 руб. 80 коп.

На основании соглашения от 24.06.2010 г.. (л.д.17), стороны договорились о расторжении договора подряда, а заказчик принял на себя обязательство произвести оплату фактически выполненных работ в течение двух месяцев с момента подписания соглашения. Как указано в п.п. 3,5 соглашения на 01.05.2010 г.. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 996 509 руб. 17 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей бъем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проектно-сметная документация сторонами не согласована, в тексте договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях отсутствуют, суд первой инстанции на основании указанных норм права сделал правомерный вывод о том, что договор подряда N 0807 от 14.10.2008 является незаключенным. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Письмом от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации NКС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

В обоснование факта выполнения заявителем определенных строительных работ и принятия их должником на сумму 996 509 руб. 17 коп., кредитором представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г.. от 30.04.2010 г.. (отчетный период: с 01.09.2009 г.. по 30.04.2010 г.) (л.д.14), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель 2010 г. от 30.04.2010 г.. на сумму 996 509 руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 152 009 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Акт выполненных работ за апрель 2010 года содержит ссылку на договор, по которому эти работы выполнены, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оставлены, подписан уполномоченными лицами. Отсутствие в акте конкретизированного перечня выполненных работ и их объема не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г.. от 30.04.2010 г.. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями заказчика а также соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2009 г.. обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении подрядчиком для ООО "Экостройинвест" определенного объема строительных работ на сумму 996 509 руб. 17 коп., в связи с чем включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда, а также о потребительской ценности для должника спорных работ и желании ими воспользоваться (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как бездоказательственные и противоречащие материалам дела.

Выводы суда перовой инстанции, содержащиеся в определения законны, обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 10.11.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур