Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-5781/12 по делу N А76-3634/2011

Екатеринбург

27 июля 2012 г.

Дело N А76-3634/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-11248/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5237/10-С6 по делу N А76-33210/2009-22-681/47

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича на решение от 13.12.2011, дополнительное решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3634/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Щавлева С.А. - Изотова Л.Г. (доверенность от 22.05.2012 N 2).

Администрация Озерского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Щавлеву С.А., Игонину Павлу Александровичу о признании самовольной постройкой нежилого здания - магазина площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, р-н бассейна "Дельфин", ул. Кирова, 21, и его сносе.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - учреждение "Управление капитального строительства").

Решением суда от 29.12.2011 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены. Нежилое здание магазина площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, р-н бассейна "Дельфин", ул. Кирова, 21, признано самовольной постройкой. На предпринимателей Щавлева С.А. и Игонина П.А. возложена обязанность снести данную самовольную постройку.

Дополнительным решением от 17.01.2012 суд предоставил администрации в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу право осуществить снос нежилого строения магазина за свой счет или своими силами с последующим взысканием расходов по сносу объекта с ответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Нежилое здание магазина площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, р-н бассейна "Дельфин", ул. Кирова, 21, признано самовольной постройкой. На предпринимателя Щавлева С.А. возложена обязанность снести названную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу администрации предоставлено право осуществить снос нежилого строения магазина за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по сносу объекта с предпринимателя Щавлева С.А. В удовлетворении исковых требований администрации Озерского к предпринимателю Игонину П.А. отказано. Дополнительное решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе предприниматель Щавлев С.А. просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 5 ст. 208, ст. 222, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Щавлева С.А., заявленные администрацией требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил об исковой давности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что исковые требования администрации являются требованиями собственника об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Заявитель указывает, что после прекращения договора аренды предоставленный ему для эксплуатации спорного объекта по этому договору земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:14 администрации не возвращен, в связи с чем администрация не владеет спорным участком; при этом полагает, что судами не установлено, в чьем владении находится земельный участок, расположенный под спорным нежилым зданием. Предприниматель Щавлев С.А. считает, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку оно на основании акта приемки от 23.11.2001, утвержденного постановлением главы г. Озерска от 04.06.2002 N 1066, введено в эксплуатацию и для него был предоставлен в аренду земельный участок. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу работникам и посетителям магазина, полагает, что отчетом о проведенном техническом обследовании, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования", подтверждается, что здание магазина построено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Щавлев С.А. 16.08.1999 обратился в администрацию с заявлением на установку временной торговой точки - павильона площадью 50 кв. м по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21.

Администрацией 02.03.2000 предпринимателю Щавлеву С.А. выдано разрешение на установку временной торговой точки по указанному адресу.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Щавлевым С.А. (арендатор) 09.03.2000 подписан договор аренды N 3345, согласно условиям которого предпринимателю Щавлеву С.А. для размещения временной торговой точки предоставлен в аренду земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный в районе бассейна "Дельфин" по ул. Кирова, 21. Срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2001.

Этими же сторонами в марте 2000 года подписано приложение к договору аренды от 09.03.2000 N 3345, в котором оговорено право арендатора возвести временную торговую точку типа "павильон".

Актом комиссии по размещению временных торговых точек от 23.11.2001, утвержденным постановлением главы г. Озерска от 04.06.2002 N 1066, в эксплуатацию принят торговый павильон, имеющий фундамент из буронабивных свай и сварной металлокаркас в качестве основы.

На основании постановления главы г. Озерска от 12.05.2003 N 1396 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Щавлевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2003 N 4970, согласно условиям которого предпринимателю Щавлеву С.А. сроком на 5 лет (по 12.05.2008) для размещения торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 106 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101024:0014, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21, в районе бассейна "Дельфин", кадастровый квартал N 24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2005 по делу N А76-1923/2005 признано право собственности предпринимателя Щавлева С.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: город Озерск, в районе бассейна "Дельфин" по ул. Кирова, 21.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А76-1923/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2005, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Щавлева С.А. о признании права собственности на названный объект отказано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 12.10.2006, технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 29.11.2007, справки общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" от 14.08.2007, спорное строение - магазин общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, д. 21, - является объектом недвижимости (капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-1789/2007 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Щавлева С.А. к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А76-1789/2007 решение суда от 25.05.2007 отменено, требования предпринимателя Щавлева С.А. удовлетворены, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности Щавлева С.А. на указанный объект недвижимости.

На основании данного постановления Управлением Росреестра 13.02.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Щавлева С.А. на спорный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 74-74-41/060/2006-476.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2008 по делу N А76-1789/2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменено, отказано в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Щавлевым С.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2009 предприниматель Щавлев С.А. продал спорное нежилое здание - магазин, площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21, в районе бассейна "Дельфин", предпринимателю Игонину П.А. Переход права собственности на данное здание зарегистрирован 20.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-33210/2009 удовлетворены исковые требования администрации г. Озерска к предпринимателям Игонину П.А., Щавлеву С.А., признан недействительным договор купли-продажи спорного здания от 23.01.2009, а также прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Игонина П.А.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию "Озерский городской округ Челябинской области" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:41 площадью 5337 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21, предназначенный для реконструкции бассейна "Дельфин".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2009, земельный участок площадью 5337 _ 26 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101024:41 (предыдущие номера: 74:41:0101024:8, 74:41:0101024:14, 74:41:0101024:15) поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2009, разрешенное использование: для реконструкции бассейна "Дельфин".

Согласно кадастровой выписке от 04.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:14 площадью 106 кв. м снят с кадастрового учета 02.09.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:41 площадью 5337 кв. м, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21, по договору о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование от 10.06.2011 N 25 предоставлен Управлением имущественных отношений администрации Управлению капитального строительства для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин" в соответствии с утвержденным проектом инв. N 02-11-2006, с вырубкой зеленых насаждений в установленном порядке.

Администрация, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-1923/2005, А76-1789/2007, А76-33210/2009, а также то, что нахождением на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101024:41 площадью 5337 кв. м спорного нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном для размещения временного некапитального строения, создаются препятствия для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к предпринимателям Щавлеву С.А. и Игонину П.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, так как возведено при отсутствии у предпринимателя Щавлева С.А. прав на земельный участок и без получения соответствующего разрешения на строительство, в силу чего у него не возникло право собственности на данный объект недвижимости. Установив, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101024:41, находящемся в муниципальной собственности и используемом для реконструкции муниципального имущества - бассейн "Дельфин", права владения и распоряжения указанным земельным участком осуществляет собственник - администрация, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск является требованием, аналогичным требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что лицом, осуществившим строительство спорного здания, является предприниматель Щавлев С.А., пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание должна быть возложена на предпринимателя Щавлева С.А., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований администрации к предпринимателю Игонину П.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что земельный участок, на котором предпринимателем Щавлевым С.А. возведено спорное нежилое здание, предоставлялся ему для размещения временной торговой точки, а не для целей строительства капитального объекта.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создан предпринимателем Щавлевым С.А. с получением на это необходимых разрешений либо им предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно не принят в качестве доказательства законного возведения на земельном участке объекта капитального строительства акт приемки торгового павильона в эксплуатацию от 23.11.2001 утвержденный постановлением главы г. Озерска от 04.06.2002 N 1066, поскольку из указанных документов усматривается, что названное сооружение принято в эксплуатацию как временный объект.

Факт возведения спорного нежилого здания (торгового павильона) без получения соответствующих разрешений на строительство и на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-33210/2009, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что нежилое здание - магазин, площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21, в районе бассейна "Дельфин", является самовольной постройкой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. В силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такое требование исковая давность не распространяется (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что после прекращения договора в отношении земельного участка площадью 106 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101024:14, занимаемого спорным зданием, данный участок снят с государственного кадастрового учета и включен в земельный участок площадью 5337 _ 26 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101024:41, являющийся муниципальной собственностью, вновь сформированный земельный участок 20.04.2009 поставлен на государственный кадастровый учет и передан по договору о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование от 10.06.2011 N 25 Управлению капитального строительства для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин", пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится во владении администрации.

С учетом этого, принимая во внимание доводы администрации, изложенные в обоснование исковых требований, о том, что самовольно возведенное нежилое здание магазина препятствует ей в осуществлении реконструкции бассейна "Дельфин", расположенного на этом участке, суды пришли к верному выводу о том, что заявленный администрацией иск по существу является требованием собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, следовательно, на него не распространяется исковая давность.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нахождение самовольно возведенного здания магазина на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, препятствует разрешенному использованию земельного участка - для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении спорного земельного участка путем сноса находящейся на нем самовольной постройки, возложив обязанность совершить данные действия на предпринимателя Щавлева С.А.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А76-3634/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012, отменить.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров