Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2335/12, N 18АП-2337/2012, N 18АП-2375/2012, N 18АП-2376/2012

г. Челябинск

N 18АП-2335/2012 N 18АП-2337/2012 N 18АП-2375/2012 N 18АП-2376/2012

30 марта 2012 г.

Дело N А76-3634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Щавлева Сергея Анатольевича, Игонина Павла Александровича на решение от 29.12.2011 и дополнительное решение от 17.01.2012, принятые Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-3634/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича- Изотова Л.Г. (доверенность N 1 от 20.05.2011);

индивидуального предпринимателя Игонина Павла Александровича - Игонин П.А. (лично), Изотова Л.Г. (доверенность N 16045 от 29.09.2009);

Администрации Озерского городского округа - Филиппов Е.Д. (доверенность N 01-02-18/5 от 13.01.2012).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Щавлеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Щавлев С.А.), Игонину Павлу Александровичу (далее - ИП Игонин П.А.) о признании нежилого здания - магазин площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, в районе бассейна "Дельфин" по улице Кирова, 21 - самовольной постройкой, а также о сносе данного объекта (т. 1, л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - Управление строительства; т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал здание магазина самовольной постройкой и обязал ответчиков снести указанный объект (т. 3, л.д. 145-150).

Кроме того, 17.01.2012 судом первой инстанции принято дополнительное решение, согласно которому суд предоставил администрации Озерского городского округа в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу право осуществить снос нежилого строения магазина за свой счет или своими силами с последующим взысканием расходов по сносу объекта с ответчиков (т. 4, л.д. 5-6).

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает индивидуальный предприниматель Щавлев С.А., суд необоснованно возложил на него обязанность по сносу нежилого здания магазина, т.к. по договору купли-продажи от 23.01.2009 объект был передан в собственность Игонина П.А., в силу чего в настоящее время Щавлев А.С. никакого отношения к зданию магазина не имеет и не может быть обязан к сносу самовольной постройки. Кроме того, суд не учел, что субъектом права собственности на земельный участок, где расположен магазин, является не администрация, а Озерский городской округ. Ссылаясь на отсутствие у администрации статуса владельца земельного участка, т.к. он предоставлен на праве срочного безвозмездного пользования Управлению строительства, а также отсутствие доказательств того, что администрация действует в интересах городского округа, а не своих собственных, полагает администрацию Озерского городского округа ненадлежащим истцом по делу (т. 4, л.д. 13-14).

Предприниматель Игонин А.П. также обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Как полагает ответчик, требования истца подлежали рассмотрению как виндикационный иск с соблюдением правил об исковой давности. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:14, предоставлявшийся ИП Щавлеву для эксплуатации спорного объекта по договору аренды, не был возвращен администрации после прекращения договора аренды. Таким образом, земельным участком реально владеет и пользуется предприниматель Игонин, истец участком не владеет. В силу названных обстоятельств, как полагает предприниматель, вопрос о правомерности возведения постройки и сносе может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска и лишь в пределах срока исковой давности.

Так же ИП Игонин А.П. полагает ошибочным вывод суда о наличии у магазина статуса самовольно возведенного объекта, ссылаясь на наличие в материалах дела Акта приемки объекта в эксплуатацию от 23.11.2001, согласно которому павильон принят с качеством строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП. Данный Акт подписан главой города, в силу чего ссылка истца на иной порядок приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства несостоятельна (т. 4, л.д. 32-36).

Не согласившись с принятым судом дополнительным решением от 17.01.2012, предприниматели Щавлев С.А., Игонин П.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором судом было принято дополнительное решение, в силу чего считают свои права нарушенными, т.к. в данном судебном заседании рассматривались по существу дополнительные вопросы. Просят дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении требований администрации в полном объеме (т. 4, л.д. 55-56, 69-70).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснив, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего были лишены возможности принять участие в заседаниях суда первой инстанции и представить свои пояснения по делу.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 16.08.1999 ИП Щавлеву администрацией выдано разрешение на установку временной торговой точки по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 21 (т. 1, л.д. 10-11).

09 марта 2000 г. между ИП Щавлевым (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор N 3345 аренды земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного в районе бассейна "Дельфин", для размещения временной торговой точки (т. 1, л.д. 12-15). В марте 2000 года указанными лицами также было подписано "обязательное приложение" к договору аренды N 3345, в котором стороны специально оговорили право арендатора возвести "временную торговую точку (ВТТ)" (т. 1, л.д. 16).

Актом комиссии по размещению временных торговых точек от 23.11.2001 в эксплуатацию принят торговый павильон, имеющий фундамент из буронабивных свай и сварной металлокаркас в качестве основы (т. 1, 17). Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона утвержден постановлением главы г. Озерска от 04.06.2002 N 1066 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с постановлением главы г. Озерска от 12.05.2003 N 1396 по договору аренды от 14.05.2003 N 4970 индивидуальному предпринимателю Щавлеву сроком на 5 лет (по 12.05.2008) для размещения торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0101024:0014 (адрес: г. Озерск, ул. Кирова, 21, в районе бассейна "Дельфин", кадастровый квартал N 24), с запрещением изменения целевого использования земельного участка (т. 1, л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2005 по делу N А76-1923/2005 за ИП Щавлевым признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: город Озерск, в районе бассейна "Дельфин" по ул. Кирова, 21. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение отменено, в удовлетворении иска ИП Щавлева отказано (т. 1, л.д. 38-41). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что вывод суда апелляционной инстанции о создании новой вещи без соблюдения установленного законом порядка противоречит материалам дела. Однако, поскольку право собственности предпринимателя на имущество не оспаривается, основания для удовлетворения иска кассационным судом не установлены (т. 1, л.д. 42-43).

В дальнейшем предпринимателем Щавлевым предприняты действия с целью оформления прав на торговый павильон, получены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 12.10.2006, технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 29.11.2007, справка общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" от 14.08.2007 (т. 1, л.д. 24-31). Согласно данным документам спорное строение - магазин общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, д. 21 - является объектом недвижимости (капитального строительства).

Между тем в 2006 году Управление Росреестра (его правопредшественник) отказало ИП Щавлеву С.А. в государственной регистрации права собственности на спорный торговый павильон как объект недвижимости со ссылкой на абзацы 8, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Письмом от 26.12.2006 регистрирующий орган сообщил предпринимателю Щавлеву С.А. о том, что в регистрации отказано в связи с непредставлением правоустанавливающего документа (отсутствует разрешение на строительство нежилого здания), государственный регистратор указал, что акт приемки в эксплуатацию торгового павильона от 23.11.2001 правоустанавливающим документом не является.

Отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности Щавлева С.А. на спорный торговый павильон как нежилое здание был обжалован в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением суда от 25.05.2007 по делу N А76-1789/2007 в удовлетворении требований ИП Щавлева к Управлению Росреестра (ранее - УФРС) отказано. Постановлением от 15.01.2008 суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворил требования предпринимателя, возложив на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право собственности Щавлева С.А. на указанный объект недвижимости. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных ИП Щавлевым требований (т. 1, л.д. 44-46).

Судом кассационной инстанции (постановление от 11.04.2008 N Ф09-2263/08-С6), среди прочего, указано, что предпринимателю Щавлеву С.А. разрешение органа местного самоуправления на строительство объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, не выдавалось, земельный участок для строительства объекта недвижимости не выделялся, а судебные акты по делу N А76-1923/2005 (не имеющие преюдициального значения для дела N А76-1789/2007 в силу иного состава участников) не содержат выводов относительно того, является ли торговый павильон временным сооружением либо стационарным нежилым зданием, в связи с чем, не устанавливают факта возникновения права собственности Щавлева С.А. на строение как объект недвижимости. Таким образом, решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности Щавлева С.А. на торговый павильон как объект недвижимости признано судом правомерным.

Однако 13.02.2008 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А76-1789/2007 (до его отмены постановлением суда кассационной инстанции) и заявления Щавлева С.А. была осуществлена государственная регистрация права собственности Щавлева С.А. на спорный объект, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации N 74-74-41/060/2006-476.

Кроме того, поскольку поименованная запись после вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 11.04.2008 из ЕГРП исключена не была, Щавлев С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2009 продал Игонину П.А. спорное нежилое здание (т. 1, л.д. 142-143; т. 2, л.д. 21-23). Право собственности Игонина П.А. на нежилое здание - магазин, площадью 72 кв.м., адрес: г.Озерск, ул. Кирова, 21, в районе бассейна "Дельфин" - зарегистрировано в ЕГРП 20.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 20).

В 2009 году администрация города Озерска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Игонину П.А., Щавлеву С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: г. Озерск, р-н бассейна "Дельфин", ул. Кирова, д. 21 - заключенного ответчиками 23.01.2009, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности предпринимателя Игонина П.А. на указанный объект. В обоснование иска администрация ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона (статьи 209 ГК РФ), поскольку Щавлев С.А. не является собственником объекта недвижимости, он не получал разрешение на строительство капитального объекта, ему не был предоставлен для этих целей земельный участок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-33210/2009 требования администрации города Озерска удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2009, а также прекращена запись в ЕГРП о регистрации права собственности Игонина П.А. (т. 1, л.д. 47-54). Постановлениями судов апелляционной (от 09.04.2010 - т. 1, л.д. 55-59) и кассационной (от 07.07.2010 - т. 1, л.д. 60-62) инстанций решение от 15.01.2010 оставлено без изменения.

В рамках дела N А76-33210/2009 судами сделан вывод о том, что спорное нежилое здание (он же торговый павильон) возведено не в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, в связи с чем, оно не введено в гражданский оборот.

Из материалов дела также следует, что муниципальному образованию "Озерский городской округ Челябинской области" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:41 площадью 5337 кв.м., адрес: г. Озерск, ул. Кирова, 21 - который предназначен для реконструкции бассейна "Дельфин". Право зарегистрировано, как следует из свидетельства о государственной регистрации, 27.08.2009 (т. 1, л.д. 70).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101024:41 от 05.05.2009 предыдущими номерами данного объекта являются: 74:41:0101024:8, 74:41:0101024:14, 74:41:0101024:15 (т. 3, л.д. 66-68). Более того, согласно кадастровой выписке от 04.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:14 площадью 106 кв.м. снят с кадастрового учёта 02.09.2009 (т. 3, л.д. 69).

Земельный участок площадью 5337 кв.м. предоставлен органом местного самоуправления муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (третье лицо по настоящему делу) для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин" в соответствии с утверждённым проектом инв. N 02-11-2006, с вырубкой зелёных насаждений в установленном порядке, по договору о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование от 10.06.2011 N 25 (т. 3, л.д. 70-71).

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А76-1923/2005, А76-1789/2007, А76-33210/2009, а также на необходимость использования земельного участка (под спорным сооружением) для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин", администрация города Озерска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о признании постройки самовольной и её сносе).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, поскольку возведено на не отведённом для этих целей земельном участке и без получения соответствующего разрешения на строительство. В применении исковой давности, о которой ходатайствовал представитель ответчиков, судом отказано: суд пришёл к выводу о том, что исковые требования администрации являются негаторными, не связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), а потому применил положение абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность на требования, не связанные с лишением владения не распространяется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, приведёнными в Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Кодекса).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Нежилое здание - магазин площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Озерск, в районе бассейна "Дельфин" по улице Кирова, 21 - правомерно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

Согласно абзацу 1 статьи 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего в 2000 году, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей (абзац 1 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, обязательным условием строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) являлось отведение заинтересованному субъекту земельного участка в установленном законом порядке.

Доказательства предоставления уполномоченным подразделением органа местного самоуправления (Озерского городского округа) индивидуальному предпринимателю Щавлеву С.А. земельного участка под строительство капитального объекта (нежилого здания) в материалах настоящего дела отсутствуют, предпринимателем не представлены. Из представленных договоров аренды земли (от 09.03.2000 на участок площадью 79 кв.м.; от 14.05.2003 на участок площадью 106 кв.м.; от 18.07.2008 на участок площадью 106 кв.м. - т. 1, л.д. 12-15, 19-22, 32-34), подписанных органом местного самоуправления и ИП Щавлевым С.А., следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения временного (некапитального) объекта - торгового павильона - а не капитального объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении установленного порядка строительства объекта недвижимости.

Кроме того, согласно части 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в 2000 году) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация согласно части 5 статьи 61 ГрК РФ от 07.05.1998 является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч. 1, 2 ст. 62 ГрК РФ 1998 года).

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление ИП Щавлевым С.А. строительства капитального объекта на земельном участке, расположенном рядом с бассейном "Дельфин" (ул. Кирова, 21), органом местного самоуправления не выдавалось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиками не представлено доказательств соблюдения императивных требований закона в части возведения и введения в гражданский оборот нового объекта недвижимости.

Следует отметить, что в судебных актах по делу N А76-33210/2009, являющихся преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и аналогичного состава участников (в части истцов и ответчиков), содержатся выводы о том, что спорное нежилое здание (торговый павильон) возведено без получения соответствующих разрешений на строительство и отвода земельного участка (т. 1, л.д. 47-62).

На этом основании довод ИП Игонина П.А. о том, что спорное сооружение возведено в соответствии с требования закона в силу утверждения 23.11.2001 акта приёмки в эксплуатацию торгового павильона (т. 1, л.д. 17), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, требования администрации города Озерска следует признать правомерными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195-196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Кодекса).

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к заявленным администрацией города Озерска исковым требованиям исковая давность применению не подлежит, поскольку по сути последние являются негаторными, не связаны с лишением истца владения земельным участком с кадастровым номером 74:41:0101024:14 площадью 106 кв.м.

Так, срок аренды земельного участка под спорным сооружением согласно последнему из подписанных органом местного самоуправления (арендодатель) и предпринимателем Щавлевым С.А. (арендатор) договоров (от 18.07.2008 N 7905) истёк 31.12.2008 (т. 1, л.д. 32-34). Данный, подписанный ИП Щавлевым С.А. без замечаний договор содержит следующее условие: "земельный участок, занимаемый временным торговым объектом - павильоном, в районе бассейна "Дельфин" по ул. Кирова в г. Озерске подлежит изъятию для реконструкции бассейна "Дельфин" с благоустройством прилегающей территории" (абзац 17 пункта 2.10 договора N 7905).

Администрацией Озерского городского округа приняты правовые акты об изъятии земельных участков для осуществления реконструкции бассейна "Дельфин", расположенного по улице Кирова, 21.

Из писем муниципального учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" от 22.05.2009 N 6-02/287 и от 09.10.2009 N 6-02/579, адресованных председателю земельного комитета администрации города Озерска Б.В. Джунушалиеву, следует, что данной организацией ведутся работы по реконструкции бассейна "Дельфин", однако надлежащему проведению ремонтных работ препятствует нахождение на земельном участке торгового павильона (т. 1, л.д. 71-72).

Как отмечено выше земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101024:14 площадью 106 кв.м., ранее предоставленный предпринимателю Щавлеву С.А. для размещения и эксплуатации торгового павильона, снят с государственного учёта (запись исключена из государственного кадастра недвижимости) 02 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 69). Следовательно, фактически земельного участка под спорным сооружением сегодня не существует.

Приведённые фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после истечения срока действия последнего договора аренды (31.12.2008) орган местного самоуправления (в лице своих компетентных подразделений) принял во владение земельный участок площадью 106 кв.м., ранее предоставленный ИП Щавлеву С.А., а также фактически распорядился данным объектом путём его расформирования и исключения из ГКН. Более того, уполномоченным администрацией города Озерска органом (МУ Управление строительства) ведутся работы по реконструкции бассейна "Дельфин" при использовании земельного участка площадью 5337 кв.м., в состав которого был включён участок, на котором располагается спорное сооружение (т. 3, л.д. 66-68).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, часть которого занимает спорное сооружение (торговый павильон), на момент подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд (14.03.2011), находился во владении органа местного самоуправления. В свою очередь, поскольку администрация города Озерска, с одной стороны, является уполномоченным представителем муниципального образования "Озерский городской округ" - собственника муниципальной земли (в том числе участка площадью 5337 кв.м.), а с другой стороны, данным органом власти санкционирована реконструкция бассейна "Дельфин", данное лицо является заинтересованным в устранении препятствий в использовании земельного участка с кад. номером 74:41:0101024:41 площадью 5337 кв.м.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного основания для применения исковой давности по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИП Щавлев С.А. приводит довод о том, что удовлетворение иска администрации к нему как одному из ответчиков неправомерно, поскольку спорное сооружение продано Щавлевым С.А. Игонину П.А. по договору купли-продажи от 23.01.2009 за 5 000 000 руб.

При этом обе апелляционные жалобы ответчиков на решение от 29.12.2011 содержат требование об отмене указанного судебного акта в полном объёме, а также об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 13-14, 32-36). Указанное с учётом статьи 268 АПК РФ (пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции) свидетельствует о необходимости проверки решения от 29.12.2011 и дополнительного решения от 17.01.2012 в полном объёме, в том числе относительно разрешения вопроса о том, кто из ответчиков в силу закона должен осуществить снос самовольно возведённого строения.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (определение от 03.07.2007 N 595-О-П).

По буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О).

Принимая во внимание приведённое выше конституционно-правовое толкование части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что возложение на индивидуального предпринимателя Игонина П.А., который приобрёл спорный объект по договору купли-продажи от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 142-144; т. 2, л.д. 20-23), обязанности снести спорное сооружение противоречит общеправовому принципу юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Игонин П.А. получил спорное здание магазина во владение по договору купли-продажи, заключенному с ИП Щавлевым С.А. На момент заключения договора в ЕГРП имела место запись о праве собственности Щавлева С.А. на спорное здание, которая не была исключена из реестра, в силу чего ИП Игонин П.А. руководствуясь принципом достоверности реестра не может быть признан лицом, в действиях которого имеет место вина в приобретении объекта самовольного строительства. Обратное истцом либо ИП Щавлевым С.А. не доказано.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что лицом, осуществившим строительство спорного сооружения, является предприниматель Щавлев С.А., на которого и должна быть возложена обязанность снести самовольно возведённое сооружение.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу являлись, в том числе, требования администрации (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований: л.д. 1-2 т. 3) о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиками решения в течении месяца с момента его вступления в законную силу снести спорное строение своими силами с отнесением расходов на счет ответчиков.

Данное требование в решении суда первой инстанции от 29.12.2011 разрешено не было.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможность сноса самовольной постройки лицом, не осуществлявшим её строительство, предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявленные истцом требования о предоставлении ему права при неисполнении ответчиками решения суда в добровольном порядке самому снести спорное строение соответствует положению п. 3 ст. 222 ГК РФ и по существу самостоятельным требованием не является, т.к. возможность его удовлетворения обусловлена удовлетворением требования о признании постройки самовольной и её сносе.

Учитывая, что вопрос о наличии у постройки статуса самовольного строения и наличии оснований её сноса разрешен судом первой инстанции положительно, судебная коллегия полагает принятие судом первой инстанции дополнительного решения от 17.01.2012 соответствующим нормам гражданского законодательства в части предоставления администрации Озерского городского округа права произвести снос постройки за свой счет или своими силами. Вместе с тем расходы по сносу могут быть возложены лишь на надлежащего ответчика, которым является ИП Щавлев С.А.

Поскольку законность принятого судом решения по жалобе ответчиков проверяется судом в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда от 29.12.2011 в данной части так же подлежащим изменению.

Оценивая доводы ответчиков о нарушении их прав принятием дополнительного решения от 17.01.2012 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2012 судом первой инстанции назначено судебное заседание в 14.00 часов 17.01.2012 по вопросу вынесения дополнительного решения (т. 4, л.д. 1).

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ (вступившим в силу с 01.11.2010) в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введена следующая процессуальная норма.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Поскольку в материалах дела доказательства направления определения суда от 12.01.2012 в адрес ответчиков отсутствуют, доводы апеллянтов о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства следует признать обоснованными, в силу чего дополнительное решение от 17.01.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что законность принятого судом решения от 29.12.2011 проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части требований истца о сносе объекта за свой счет и (или) своими силами, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в части дополнительного решения по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 29.12.2011 подлежит изменению в части определения лица, обязанного к сносу спорного сооружения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Дополнительное решение от 17.01.2012 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы Игонина П.А. удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных жалоб судом апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с администрации Озерского городского округа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-3634/2011 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Признать нежилое здание - магазин площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна "Дельфин" по улице Кирова, 21 - самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича снести самовольную постройку - нежилое здание - магазин площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна "Дельфин" по ул. Кирова, 21.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу предоставить администрации Озерского городского округа Челябинской области право осуществить снос нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна "Дельфин" по ул. Кирова, 21 - за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича.

В удовлетворении исковых требований администрации Озерского городского округа Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Игонину Павлу Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щавлева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 руб.".

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-3634/2011 отменить.

Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Игонина Павла Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб - 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская