Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А60-5367/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облик", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Трошина Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность 01.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Облик" - Нечаева И.С. (доверенность от 11.01.2012), Гусаров Е.М. (доверенность от 01.06.2012), а также временный управляющий данного общества Трошин И.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) суммы 190 469 956 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.05.2012 требование общества "Транслизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изменения режима хранения имущества должника, которым обеспечено требование общества "Транслизинг" (далее - спорное имущество), с режима "с правом пользования должником" на режим "без права пользования должником", а также передаче предмета залога на ответственное хранение общества "Транслизинг".

Определением суда от 11.04.2012 (судья Плетнева В.В.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено, заявление общества "Транслизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: спорное имущество передано на ответственное хранение общества "Транслизинг", установлен режим хранения имущества "без права пользования должником".

Общество "Облик" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны размеру требования общества "Транслизинг" к должнику, поскольку размер требования общества "Транслизинг" к должнику составляет 19 530 040 руб., в то время как рыночная стоимость спорного имущества - 55 000 000 руб. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 Арбитражного суда Челябинской области, по условиям которого техника, предоставленная по договорам лизинга, является предметом залога по требованиям общества "Транслизинг", вытекающим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом "Облик" своих обязательств по мировому соглашению. При этом согласно п.1.1, 1.2 договора залога имущество остается в пользовании залогодателя, а также определяется его местонахождение. По мнению общества "Облик", учитывая условия мирового соглашения, передача спорного имущества на ответственное хранение обществу "Транслизинг" нарушает права должника.

Временный управляющий должника Трошин И.В. также не согласен с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер (полученные от органов ГИБДД сведения о снятии спорного имущества с учета) противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, документам, подтверждающим факт постановки спорного имущества на учет по месту нахождения обособленных подразделений должника. Заявитель жалобы также ссылается на противоречие выводов суда апелляционной инстанции постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, временный управляющий обращает внимание на то, что при включении требования общества "Транслизинг" в реестр требований кредиторов должника суд устанавливал в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", наличие спорного имущества у должника, и конкурсному кредитору уже было известно о снятии техники с регистрационного учета.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного кодекса).

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Транслизинг", суд первой инстанции исходил из того, что меры, применить которые просил заявитель, могут повлечь невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности. Кроме того, суд учел то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по заявлению общества "Транслизинг" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у общества "Транслизинг" на основании договора залога от 01.06.2010 N 01/10.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное обществом "Транслизинг" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Обществом "Транслизинг" в материалы дела представлены карточки учета ГИБДД, свидетельствующие о том, что после принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 должник обратился в органы ГИБДД для снятия спорного имущества с учета. Данная техника 23 и 24 ноября 2011 года снята с регистрационного учета, при этом в карточках учета причина снятия транспортного средство на основании заявления должника указана как "снят для отчуждения".

Из ответа прокуратуры Свердловской области на обращение общества "Транслизинг" в отношении действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Гостехнадзора от 02.04.2012 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных самоходных машин и других видов техники от 22.11.2011 поступило в Гостехнадзор только 20.12.2011, к этому моменту на основании заявления должника с учета уже было снято сорок три единицы техники; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя поступило только 30.11.2011, к этому моменту все транспортные средства, указанные в постановлении, а именно 58 единиц транспортных средств, уже были сняты с учета по заявлению должника.

Исследовав указанные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтвержден факт совершения должником в нарушение установленного судом запрета действий, направленных на отчуждение имущества, которым обеспечено требование общества "Транслизинг" к должнику.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что большинство техники на 28.05.2012 на учет не поставлено, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи указанного имущества на ответственное хранение обществу "Транслизинг".

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что применение обеспечительных мер противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 Арбитражного суда Челябинской области, отклоняется судом кассационной инстанции. Применение обеспечительных мер не влечет перехода прав на спорное имущество к обществу "Транслизинг", а лишь направлено на обеспечение имущественного требования данного лица к должнику, не исполнившему условия мирового соглашения по уплате обществу "Транслизинг" денежных средств в полном объеме. Принятие обеспечительных мер осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством, принятые судом меры носят срочный временный характер, и направлены на обеспечение требований конкурсных кредиторов (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы общества "Облик, временного управляющего данного общества, в том числе относительно размера требований общества "Транслизинг", включенного в реестр требований кредиторов должника, и соразмерности принятых мер, о том, что при принятии обеспечительных мер не учтены обстоятельства постановки спорной техники на учет по месту нахождения обособленных подразделений общества "Облик", были рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на определение от 22.05.2012 о включении в реестр требования общества "Транслизинг" как обеспеченного залогом имущества должника и установление наличия данного имущества у общества "Облик" отклоняется с учетом того, что предметом исследования в настоящем деле являлось определение оснований для принятия именно обеспечительных мер, в том числе действия должника, свидетельствующие об этом.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 является законным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облик", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Трошина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков