Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-51/07 по делу N А50-41125/2005

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 5915003729, ОГРН: 1025901829821); (далее - предприятие "Теплоэнерго", должник) Сорокина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Теплоэнерго" - Пархоменко А.В. (доверенность от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") - конкурсный управляющий Седельский П.Н. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11436/2011);

Федеральной налоговой службы - Азматова И.Е. (доверенность от 19.06.2012 N 3д-1308).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Теплоэнерго" Сорокин В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительной сделкой заявления о зачетах на общую сумму 3 295 510 руб. 56 коп., сделанного обществом "Партнер", и применении последствий ее недействительности в виде восстановления у предприятия "Теплоэнерго" права требования задолженности к обществу "Партнер" в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Теплоэнерго" Сорокин В.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, судами были неверно истолкованы положения Федеральных законов от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к применению к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, не подлежащего применению. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принято признание заявленных требований обществом "Партнер". Кроме того, конкурсный управляющий также полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы доводы о ничтожности зачетов в силу п. 8 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что общество "Партнер" знало о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального Закона N 296-ФЗ следует читать как "30 декабря 2008 г."

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Общество "Партнер" является кредитором по текущим обязательствам предприятия "Теплоэнерго". Должник в свою очередь имеет непогашенные обязательства перед третьими лицами - открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь".

Согласно договорам уступки прав требования задолженность предприятия "Теплоэнерго" перед третьими лицами уступлена обществу "Партнер".

Предприятием "Теплоэнерго" 26.04.2011 получены от общества "Партнер" заявления о зачете встречных однородных требований: от 28.02.2012 на сумму 242 679 руб. 36 коп., от 31.03.2011 на сумму 187 789 руб. 94 коп., от 31.12.2010 - на сумму 312 821 руб. 38 коп., на сумму 246 654 руб. 72 коп., на сумму 284 550 руб. 45 коп., на сумму 1 608 000 руб., от 31.01.2011 на сумму 413 014 руб. 71 коп., всего на сумму 3 295 510 руб. 56 коп.

Полагая, что сделка по проведению зачета не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по текущим обязательствам при наличии непогашенных требований предыдущих очередей текущих обязательств, конкурсный управляющий предприятия "Теплоэнерго" Сорокин В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. (см. текст в предыдущей редакции)

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие, по его мнению, невозможность удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, суды указали на то, что совокупность представленных документов не свидетельствует о невозможности удовлетворения текущих платежей должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что обязательства предприятия "Теплоэнерго" перед обществом "Партнер" являются текущими, и в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки должник получал бы право включения своих требований в реестр требований кредиторов общества "Партнер", которое подлежит удовлетворению в порядке очередности, при этом у последнего в этом случае возникает право требования по текущим платежам, подлежащее удовлетворению во внеочередном порядке, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства предприятия "Теплоэнерго" и увеличению его текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон