|
31 мая 2013 г.
|
Дело N А50-41125/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.
при участии:
от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (КМП "Теплоэнерго") Сорокина Виктора Петровича: Пархоменко А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2012),
от уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Шуракова А.В. (паспорт, доверенность N 5 от 23.05.2013),
от кредитора - открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОАО "КС - Прикамье"): Захарова Л.В. (паспорт, доверенность N 59 АА 1026055 от 21.01.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Сорокина В.П.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 апреля 2013 года
о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-41125/2005
о признании КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.
28.12.2012 конкурсный кредитор ОАО "КС-Прикамье" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сорокиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в завышение расходов на аренду автомобиля, на стоянку арендованного автомобиля по сравнению с рыночными условиями, а также существенное завышение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 жалоба конкурсного кредитора ОАО "КС-Прикамье" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб.
Конкурсный управляющий должника Сорокин В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснован вывод суда об эксплуатации арендованного автомобиля вне города. Вывод суда о несоответствии пробега автомобиля пробегу, указанному в путевых листах, ошибочен, поскольку допущена техническая ошибка при составлении дополнительного соглашения к договору аренды. Приказ N 1 от 11.01.2012, которым утверждены нормы расхода ГСМ, разработан в соответствии с "Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N Ам-23-р.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "КС-Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что техническая ошибка в дополнительном соглашении к договору аренды автомобиля свидетельствует о незаключенности договора аренды. Нормы расхода ГСМ, утвержденные в приказе конкурсного управляющего, не обоснованы. Конкурсным управляющим не доказана обоснованность поездок по указанным в путевых листах маршрутам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сорокина В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2011, акта приема передачи транспортного средства от 28.07.2011, паспорта транспортного средства от 09.05.2008.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного кредитора ОАО "КС-Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.
01.01.2011 между КМП "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (арендатор) и Бездомниковой Ю.Е. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки TOYOTA AURIS с государственным номером Р995СВ 59, двигатель N U 082045, VIN N SBIKV56E80E001799, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ N 530784 и свидетельства о регистрации транспортного средства 59СО N386594, выданного ГИБДД ГУВД Пермского края 14.05.2008 (л.д. 14-15 т.1).
Согласно условиям данного договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).
Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 руб. и выплачивается ежемесячно.
Актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль, указанный в договоре (л.д. 16 т.1).
01.08.2011 между КМП "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (арендатор) и Бездомниковой Ю.Е. (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору легковой автомобиль марки TOYOTA AURIS с государственным номером А771НХ 159, двигатель N U 082045, цвет темно-синий, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ N 530784 и свидетельства о регистрации транспортного средства 59СО N386594, выданного ГИБДД ГУВД Пермского края 14.05.2008 (л.д. 17 т.1).
01.01.2012 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, согласно которому оплата по договору составляет 45 000 руб. и выплачивает ежемесячно (л.д. 18).
Дополнительным соглашением от 24.12.2012, подписанным сторонами, арендная плата за использование автомобиля TOYOTA AURIS в 2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 составил 429 845 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которая выплачена арендодателю в полном объеме (л.д. 39 т. 2).
Факт оплаты аренды автомобиля подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 411 от 27.02.2012 (л.д.28 т.2), N 420 от 22.03.2012 (л.д. 29 т.2), N 428 от 16.04.2012 (л.д. 30 т.2), N437/3 от 23.05.2012 (л.д. 31 т.2), N 445 от 21.06.2012 (л.д. 32 т.2), N 448 от 29.06.2012 (л.д. 33 т.2), N 452 от 10.07.2012 (л.д. 34 т.2), N 1 от 03.09.2012 (л.д. 35 т.2), N 486 от 26.10.2012 (л.д. 36 т.2), N 492 от 29.11.2012 (л.д. 37 т.2), N 501 от 24.12.2012 (л.д. 38 т.2).
Из авансовых отчетов N 3/8 от 31.08.2012 (л.д. 8-9 т.1) и N 3/9 от 24.09.2012 (л.д. 10-11 т.1) следует, что конкурсным управляющим оплачена стоянка автомобиля в общем размере 5 310 руб.
Приказом конкурсного управляющего Сорокина В.П. N 1 от 11.01.2012 утверждены нормы на списание бензина на служебный автотранспорт (л.д. 132 т.2).
Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего должника общий пробег арендованного автомобиля по путевым листам составил 103 180 км, из которых 79 302 км. принято к бухгалтерскому учету, 67 080 км. - пробег по трассе, 12222 км. - пробег по городу, общий расход бензина составил 9 494,456 литра (л.д. 139-149 т.2).
Ссылаясь на необоснованное завышение конкурсным управляющим Сорокиным В.П. расходов на аренду автомобиля и его стоянку по сравнению с рыночными условиями, а также существенное завышение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, конкурсный кредитор ОАО "КС-Прикамье" обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Сорокиным В.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. исходил из того, что действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля и оплате расходов по его эксплуатации явно выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, отсутствуют надлежащие доказательства соответствия заявленного конкурсным управляющим расхода ГСМ фактическому пробегу арендованного автомобиля, а также с учетом невозможности установления действительных затрат на транспортные расходы вследствие их ненадлежащего учета.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по установлению арендной платы и платы за стоянку, суд первой инстанции исходил из незначительного отличия фактических затрат над их среднерыночным размером. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении КМП "Теплоэнерго" (24.05.2006) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является устано
