Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (КМП "Теплоэнерго") Сорокина Виктора Петровича: Пархоменко А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2012),

от уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Шуракова А.В. (паспорт, доверенность N 5 от 23.05.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОАО "КС - Прикамье"): Захарова Л.В. (паспорт, доверенность N 59 АА 1026055 от 21.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сорокина В.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-41125/2005

о признании КМП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

28.12.2012 конкурсный кредитор ОАО "КС-Прикамье" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сорокиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в завышение расходов на аренду автомобиля, на стоянку арендованного автомобиля по сравнению с рыночными условиями, а также существенное завышение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 жалоба конкурсного кредитора ОАО "КС-Прикамье" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Сорокин В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснован вывод суда об эксплуатации арендованного автомобиля вне города. Вывод суда о несоответствии пробега автомобиля пробегу, указанному в путевых листах, ошибочен, поскольку допущена техническая ошибка при составлении дополнительного соглашения к договору аренды. Приказ N 1 от 11.01.2012, которым утверждены нормы расхода ГСМ, разработан в соответствии с "Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N Ам-23-р.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "КС-Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что техническая ошибка в дополнительном соглашении к договору аренды автомобиля свидетельствует о незаключенности договора аренды. Нормы расхода ГСМ, утвержденные в приказе конкурсного управляющего, не обоснованы. Конкурсным управляющим не доказана обоснованность поездок по указанным в путевых листах маршрутам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сорокина В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2011, акта приема передачи транспортного средства от 28.07.2011, паспорта транспортного средства от 09.05.2008.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "КС-Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин В.П.

01.01.2011 между КМП "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (арендатор) и Бездомниковой Ю.Е. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки TOYOTA AURIS с государственным номером Р995СВ 59, двигатель N U 082045, VIN N SBIKV56E80E001799, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ N 530784 и свидетельства о регистрации транспортного средства 59СО N386594, выданного ГИБДД ГУВД Пермского края 14.05.2008 (л.д. 14-15 т.1).

Согласно условиям данного договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 руб. и выплачивается ежемесячно.

Актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль, указанный в договоре (л.д. 16 т.1).

01.08.2011 между КМП "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (арендатор) и Бездомниковой Ю.Е. (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору легковой автомобиль марки TOYOTA AURIS с государственным номером А771НХ 159, двигатель N U 082045, цвет темно-синий, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ N 530784 и свидетельства о регистрации транспортного средства 59СО N386594, выданного ГИБДД ГУВД Пермского края 14.05.2008 (л.д. 17 т.1).

01.01.2012 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, согласно которому оплата по договору составляет 45 000 руб. и выплачивает ежемесячно (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 24.12.2012, подписанным сторонами, арендная плата за использование автомобиля TOYOTA AURIS в 2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 составил 429 845 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которая выплачена арендодателю в полном объеме (л.д. 39 т. 2).

Факт оплаты аренды автомобиля подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 411 от 27.02.2012 (л.д.28 т.2), N 420 от 22.03.2012 (л.д. 29 т.2), N 428 от 16.04.2012 (л.д. 30 т.2), N437/3 от 23.05.2012 (л.д. 31 т.2), N 445 от 21.06.2012 (л.д. 32 т.2), N 448 от 29.06.2012 (л.д. 33 т.2), N 452 от 10.07.2012 (л.д. 34 т.2), N 1 от 03.09.2012 (л.д. 35 т.2), N 486 от 26.10.2012 (л.д. 36 т.2), N 492 от 29.11.2012 (л.д. 37 т.2), N 501 от 24.12.2012 (л.д. 38 т.2).

Из авансовых отчетов N 3/8 от 31.08.2012 (л.д. 8-9 т.1) и N 3/9 от 24.09.2012 (л.д. 10-11 т.1) следует, что конкурсным управляющим оплачена стоянка автомобиля в общем размере 5 310 руб.

Приказом конкурсного управляющего Сорокина В.П. N 1 от 11.01.2012 утверждены нормы на списание бензина на служебный автотранспорт (л.д. 132 т.2).

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего должника общий пробег арендованного автомобиля по путевым листам составил 103 180 км, из которых 79 302 км. принято к бухгалтерскому учету, 67 080 км. - пробег по трассе, 12222 км. - пробег по городу, общий расход бензина составил 9 494,456 литра (л.д. 139-149 т.2).

Ссылаясь на необоснованное завышение конкурсным управляющим Сорокиным В.П. расходов на аренду автомобиля и его стоянку по сравнению с рыночными условиями, а также существенное завышение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, конкурсный кредитор ОАО "КС-Прикамье" обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Сорокиным В.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. исходил из того, что действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля и оплате расходов по его эксплуатации явно выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, отсутствуют надлежащие доказательства соответствия заявленного конкурсным управляющим расхода ГСМ фактическому пробегу арендованного автомобиля, а также с учетом невозможности установления действительных затрат на транспортные расходы вследствие их ненадлежащего учета.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по установлению арендной платы и платы за стоянку, суд первой инстанции исходил из незначительного отличия фактических затрат над их среднерыночным размером. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении КМП "Теплоэнерго" (24.05.2006) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают заявленное конкурсным управляющим должника количество израсходованного бензина, а также обоснованность используемых конкурсным управляющим повышающих коэффициентов при расчете расхода бензина.

Кроме того, пробег автомобиля, указанный в путевых листах не соответствует пробегу, установленному судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Проанализировав, представленные в материалы дела путевые листы, кассовые чеки по оплате бензина, содержание приказа конкурсного управляющего N 1 от 11.01.2012 об утверждении нормы на списание бензина, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Сорокин В.П. допускал излишние расходы, не обусловленные целями и задачами конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим Сорокиным В.П. не доказано, что транспортные расходы связаны с целью осуществления конкурсного производства и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не обосновано применение повышающих коэффициентов при расчете расхода ГСМ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учётом невозможности установления действительных затрат на транспортные расходы вследствие ненадлежащего учёта, правомерно признал действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме превышающей 100 000 руб. ненадлежащими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда об эксплуатации арендованного автомобиля вне города, отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, а также расчету конкурсного управляющего пробег автомобиля между городами составляет 67 080 км., по городу 12 222 км.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ всех путевых листов, свидетельствует о том, что автомобиль в подавляющем большинстве поездок эксплуатировался вне города, при этом списание ГСМ происходило с учётом надбавки за эксплуатацию в городских условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоответствии пробега автомобиля пробегу, указанному в путевых листах, ошибочен, поскольку допущена техническая ошибка при составлении дополнительного соглашения к договору аренды, является необоснованным.

Несоответствие фактического пробега автомобиля и данных, указанных в путевых листах, установлен судом посредством анализа содержания представленных путевых листов и результата выездного заседания суда первой инстанции.

Ссылка на техническую ошибку при составлении дополнительного соглашения не доказывает заявленный конкурсным управляющим фактический пробег. Кроме того, доказательства того, что стороны предпринимали действия по внесению изменений в дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ N 1 от 11.01.2012, которым утверждены нормы расхода ГСМ, разработан в соответствии с "Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N Ам-23-р, отклоняется, поскольку соответствие приказа "Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, минимизировать расходы, связанные с процедурами банкротства должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу N А50-41125/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова